АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А56-13964/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В., при участии от Бакланова А.О. - Яковлева В.Н. (дов. от 15.05.2015); Малых С.Г. (паспорт) и его представителя Черняева Ю.А. (дов. от 07.02.2014), рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакланова Андрея Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-13964/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.),

установил:

Малых Сергей Геннадьевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бакланову Андрею Олеговичу (г. Высоцк Ленинградской обл.) о взыскании с ответчика 2.813.447 руб. 49 коп. убытков.
Решением от 18.07.2014 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение отменено, с Бакланова А.О. в пользу Малых С.Г. взыскано 2.813.447 руб. 49 коп. убытков.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 решение от 18.07.2014 и постановление от 15.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В рамках данного дела 26.06.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Малых С.Г. поступило заявление об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014: обращении взыскания на принадлежащие Бакланову А.О. доли в уставном капитале юридических лиц.
Заявления объединены в одно производство.
Истец уточнил требования, попросив взыскать с Бакланова А.О. причиненные Малых С.Г. убытки в размере 2.813.477 руб. 49 коп., в том числе 1.835.351 руб. - на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2009 по делу в„– 2-191/09; 419.408 руб. - на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 по делу в„– 2-6711/10 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу в„– А56-43256/2010/з.7; 558.688 руб. 49 коп. в счет возмещения уплаченных Малых С.Г. конкурсному управляющему денежных средств на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014 по делу в„– А56-43256/2010. От заявления об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и обращении взыскания на доли в уставном капитале юридических лиц истец отказался.
Решением от 21.12.2015 принят отказ Малых С.Г. от заявления об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, производство по этому заявлению прекращено; исковые требования Малых С.Г. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 558.688 руб. 49 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение от 21.12.2015 отменено в части отказа во взыскании с Бакланова А.О. 2.254.759 руб.; с ответчика в пользу истца взыскано 2.254.759 руб. убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бакланов А.О. просит отменить постановление, передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Бакланов А.О. ссылается на то, что у него как бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ИСГ "Невский Синдикат" (далее - Общество) отсутствовали основания считать руководимое им Общество отвечающим признакам неплатежеспособности.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно установил ответственность бывшего руководителя за непогашение долга перед истцом как одним из кредиторов Общества, независимо от того, когда ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом применительно к требованиям статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Как полагает податель жалобы, на Бакланова А.О. не может быть возложена ответственность за отсутствие документов Общества, учитывая, что все документы должника были переданы Баклановым А.О. следующему генеральному директору Общества, который передал документы судебному приставу-исполнителю, и это подтверждено сведениями, содержащимися в документах исполнительного производства.
Бакланов А.О. указывает на отсутствие у него возможности доказать обоснованность перечисления денежных средств со счетов Общества в период с августа 2008 года по февраль 2009 года, поскольку соответствующие документы переданы ответчиком следующему генеральному директору Общества по акту от 19.01.2011.
В судебном заседании представитель Бакланова А.О. поддержал жалобу; Малых С.Г. и его представитель возразили против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Малых С.Г. являлся заявителем по делу в„– А56-43256/2010 о банкротстве Общества, производство по которому возбуждено 10.08.2010.
Определением от 17.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 21.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 06.12.2012 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.
Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.06.2014.
Требования заявителя в сумме 2.254.759 руб. не были погашены, кроме того, с Малых С.Г. в пользу арбитражного управляющего Колесникова Ю.В. взыскано 558.688 руб. 49 коп. вознаграждения и расходов.
Малых С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Бакланова А.О. убытков.
Требования заявлены на основании статей 9, 10 Закона, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Бакланов А.О. как руководитель Общества не обратился своевременно (не позднее 18.06.2009) в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом продолжение хозяйственной деятельности привело к образованию задолженности перед другими кредиторами; руководитель должника не принял мер по взысканию неосновательного обогащения на сумму свыше 23 млн руб. в связи с необоснованно произведенными Обществом платежами в период с 21.08.2008 по 19.01.2009; в период с 18 по 20 февраля 2009 произведены платежи на сумму 417.500 руб., которые не были направлены на погашение требований Малыха С.Г., а 27.04.2009 с учета снят для реализации принадлежавший должнику транспорт, но полученные от реализации имущества денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов; кроме того, по мнению истца, Бакланов А.О. не представил бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из нарушения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, установленной статьей 9 Закона, что повлекло необходимость обращения с таким заявлением истца, понесшего в связи с этим убытки как заявитель по делу о банкротстве Общества при отсутствии у должника средств для покрытия расходов по делу.
Апелляционный суд правомерно согласился с этими выводами, указав на то, что Бакланов А.О. своевременно не обращался в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на наличие вступивших в силу судебных актов о взыскании с Общества задолженности в пользу Малых С.Г. и неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Невыполнение ответчиком этих требований Закона находится в причинно-следственной связи с убытками истца в сумме взысканных с него расходов по делу о банкротстве.
Как правильно отмечено судом первой инстанции и апелляционным судом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, но не сделал этого.
Факт уплаты истцом 558.688 руб. 49 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу подтвержден поручением от 23.06.2014 в„– 1.
Доказана и противоправность поведения ответчика, явившаяся причиной неудовлетворения требований истца к Обществу, в том числе и до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем заявленные убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным причинение истцу убытков в размере 2.254.759 руб. вследствие действий ответчика.
Судебные акты, принятые по делу о банкротстве Общества, содержат информацию о недостаточности средств должника, конкурсная масса которого состояла из дебиторской задолженности.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что задолженность Общества перед Малых С.Г. по договору от 25.01.2005 в„– 1/12-04 возникла с 24.02.2005.
Ответчик не представил разумных объяснений тому обстоятельству, что в период исполнения Баклановым А.О. обязанностей руководителя должника денежные средства в значительных размерах перечислялись Обществом без законных оснований иным лицам при наличии задолженности перед Малых С.Г., меры к погашению которой при этом не предпринимались.
Так, в период с августа 2008 года по февраль 2009 года в пользу ряда юридических лиц перечислены денежные средства на общую сумму 23.655.566 руб. 50 коп.
Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по искам должника, заявленным в период проведения в отношении Общества конкурсного производства, установлено, что вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением их получателей.
Бакланов А.О. в период, когда не гасилась задолженность Общества перед Малых С.Г., будучи единственным участником и руководителем Общества, действий по возврату необоснованно перечисленных сумм не предпринимал, притом что эти денежные средства и перечислены были в тот же период - при задолженности перед Малых С.Г. и при руководстве Бакланова А.О.
В последующем, как видно из сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ, юридические лица, в пользу которых Обществом без каких-либо оснований перечислено более 23 миллионов рублей, ликвидированы.
Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у Бакланова А.О. возможности доказать правомерность перечисления указанных денежных средств по причине недоступности для ответчика соответствующих документов не могут быть признаны допустимыми: факт необоснованного перечисления Обществом вышеназванной суммы установлен вступившими в законную силу судебными актами.
В рамках данного дела Бакланов А.О. не доказал, что у Общества имелись законные основания для вышеупомянутых расчетов с ныне ликвидированными юридическими лицами. Доказательства, на которые ответчик ссылается в подтверждение своих доводов по этому поводу, соответствующих сведений не содержат: опись передачи документов от Общества в лице бывшего генерального директора Бакланова А.О. новому генеральному директору (т. 4, л.д. 29) не датирована и перечисленные в ней документы не конкретизированы, указано количество папок и коробок, в которых якобы находились различные документы, что не позволяет установить конкретный перечень документации.
Такой способ передачи документов, избранный самим Баклановым А.О., заведомо не обеспечивавший возможность идентификации документов по описи, свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего руководителя, без должной ответственности отнесшегося к исполнению обязанностей, возложенных на него при управлении Обществом.
Представленные Баклановым А.О. документы, якобы подтверждающие факт нахождения необходимых документов у судебного пристава-исполнителя в 2012 году, также не свидетельствуют об обоснованности доводов подателя жалобы, учитывая, что и в этих документах отражен факт передачи новым директором Общества судебному приставу-исполнителю лишь коробок с некими документами, опись которых, как указано в акте от 26.10.2012, не производилась.
Кроме того, даже при доказанности (чего в данном случае не имеется) наличия каких-либо оснований для перечисления денежных средств, вошедших в вышеуказанную сумму в размере свыше 23 миллионов рублей, вина ответчика в причинении убытков истцу на сумму 2.254.759 руб. доказана, учитывая, что при наличии возможности перечислить денежные средства в размере, значительно превышающем задолженность перед Малых С.Г., Общество под руководством Бакланова А.О. нарушало законные права Малых С.Г. на получение пропорционального удовлетворения его требований, в результате чего возникли указанные убытки истца, погашение долга перед которым не производилось ни в какой степени.
Таким образом, ответчик умышленно ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности руководителя Общества.
В свете изложенного следует признать, что апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями Бакланова А.О. и наступившими для истца негативными последствиями в виде неудовлетворения его требований к Обществу в период осуществления ответчиком управления должником.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-13964/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакланова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------