АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А44-3864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" Семеновой А.Н. (доверенность от 09.12.2015 в„– 341), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2015 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Кутузова И.В.) по делу в„– А44-3864/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская обл., пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вайсер Марины Анатольевны, ОГРНИП 304533230300152, о взыскании 48 469 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 46/16 в период с октября 2014 года по март 2015 года и 1036 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт.Отделка.Стройка.", место нахождения: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5, ОГРН 1085332000082, ИНН 5322011253 (далее - Общество), о взыскании 100 061 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: г. Старая Русса, ул. Профсоюзная, д. 11, в период с октября 2014 года по март 2015 года и 1989 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2016, суд взыскал с предпринимателя в пользу Компании 48 469 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 1036 руб. 71 коп. процентов; с Общества в пользу Компании 97 815 руб. неосновательного обогащения и 1901 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска к Обществу отказал.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 30.12.2015 и постановление от 16.04.2016 и удовлетворить иск к Обществу в полном объеме, взыскав с последнего в пользу Компании 100 061 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по март 2015 года и 1989 руб. 02 коп. процентов.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что прибор учета заводской в„– 143058 в октябре 2014 года работал с превышением допустимой погрешности, вследствие чего объем оказанных услуг по теплоснабжению невозможно определять исходя из показаний такого прибора учета.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и предприниматель Вайсер М.А. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат: 1/3 доля встроенного нежилого помещения магазина общей площадью 363,3 кв. м по адресу: г. Старая Русса, ул. К.Цеткин, д. 46/16, и три встроенных нежилых помещения магазина площадью 78,9 кв. м, 84,3 кв. м и 131 кв. м по адресу: г. Старая Русса, ул. Профсоюзная, д. 11.
Названные нежилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах.
Общество является управляющей компанией ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Старая Русса, в том числе с 01.03.2014 в отношении жилого дома в„– 11 по ул. Профсоюзная в г. Старая Русса.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме в„– 46/16 по ул. Клары Цеткин в г. Старая Русса выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
В период с октября 2014 года по март 2015 года Компания, являясь теплоснабжающей организацией в г. Старая Русса, осуществляла поставку тепловой энергии в указанные выше многоквартирные жилые дома, в том числе в помещения, принадлежащие предпринимателю.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем и Обществом обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, то к правоотношениям между Компанией и Обществом, предпринимателем применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец поставил в нежилое помещение (1/3 которого принадлежит Вайсер М.А.) по адресу: г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 48 469 руб. 62 коп.
С учетом того, что в указанном доме собственники помещений избрали непосредственный способ управления, суды правомерно взыскали названную задолженность с предпринимателя в пользу истца.
Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя об отсутствии в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств, указав, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик документально данный довод не подтвердил. Суды отметили, что истец представил акт от 28.11.2014, в котором зафиксировано наличие отопительных приборов в вышеуказанном нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю Вайсер М.А. Акт подписан предпринимателем без замечаний и возражений.
Установив, что предприниматель своевременно стоимость тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения, не оплатила и руководствуясь статьями 395 и 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с предпринимателя 1036 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2014 по 29.04.2015.
Поскольку многоквартирный дом 11 по улице Профсоюзной обслуживается управляющей организацией, истец требование по нежилому помещению, расположенному в этом доме и принадлежащему предпринимателю, обоснованно предъявил к Обществу.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец в отсутствие договора теплоснабжения поставил в многоквартирный дом в„– 11 на ул. Профсоюзной, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию. Названный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета ВКТ-7 01 0 0 1 0 заводской в„– 143058.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что поскольку названный жилой дом оборудован прибором учета, введенным в эксплуатацию, то объем поставленной тепловой энергии должен рассчитываться исходя из показаний прибора учета. В связи с этим суды согласились с расчетом объема потребленной тепловой энергии, произведенным ответчиком на основании показаний общедомового прибора учета.
Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что прибор учета работал с превышением допустимой погрешности, поэтому расчет задолженности следует производить расчетным путем.
Суды указали, что истец не представил бесспорные и достаточные доказательства того, что прибор учета заводской в„– 143058 был неисправен и работал с погрешностями, в том числе в октябре 2014 года.
Апелляционный суд правомерно указал, что прибор учета надлежащим образом введен в эксплуатацию, оборудование соответствует техническим условиям и требованиям государственных стандартов, что подтверждается в том числе предъявленными свидетельствами, срок действия которых установлен до 03.04.2017, паспортами.
Суды установили, что истец производит расчет погрешности по формуле: (V1 - V2)/V2 x 100%, что соответствует пункту 9.1.4 ГОСТ Р ЕН 1434-1-2011 "Теплосчетчики".
Значения V1, V2 истец определяет из отчета о суточных параметрах теплоснабжения по прибору учета.
Вместе с тем, суды указали, что ни из пункта 9.1.4 ГОСТ Р ЕН 1434-1-2011, ни из методики поверки счетчика жидкости, утвержденной открытым акционерным обществом "Завод Старорусприбор", на которую ссылается истец, ни из представленных паспортов на счетчики, ни из каких-либо иных доказательств не следует, что значения V1 и V2, отраженные в отчетах о суточных параметрах, должны применяться в формуле, по которой истец рассчитывает погрешность. Доказательств обратного истец не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли контррасчет задолженности, произведенный Обществом, и взыскали с ответчика в пользу истца 97 815 руб. неосновательного обогащения и 1901 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2016 по делу в„– А44-3864/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------