АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А42-6904/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа технологии" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2015 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А42-6904/2015,

установил:

Государственное областное автономное учреждение культуры "Мурманский областной Дворец культуры и народного творчества им. С.М.Кирова", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Пушкинская улица, дом 3, ОГРН 1035100158576, ИНН 5191501188 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа технологии", место нахождения: 630024, город Новосибирск, улица Мира, дом 54а, ОГРН 1122223006938, ИНН 2222804246 (далее - Общество), о расторжении договора от 22.12.2014 в„– 26-Д/4 на поставку комплекта оборудования светодиодного экрана, модель "ABSEв„– M15", прокатный вариант в кейсах (далее - Договор), и взыскании 5 219 000 руб. неосновательного обогащения, а также 422 739 руб. 50 коп. неустойки по Договору.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.
Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ответчик обращает внимание на то, что перечислил 685 000 руб. встречного обеспечения на расчетный счет Учреждения в соответствии с пунктом 5.2 Договора, и считает, что сумма иска должна быть уменьшена на сумму встречного обеспечения.
Податель жалобы ссылается на пункт 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2013 в„– 1213 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", указывает, что Учреждение не имело правовых оснований для перечисления 100% от стоимости товара.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) на основании результатов проведенного открытого электронного аукциона заключили Договор, согласно пункту 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность заказчика комплект оборудования светодиодного экрана, модель "ABSEв„– M15", прокатный вариант в кейсах; заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором.
Согласно пункту 3.2 общая сумма Договора составляет 5 219 000 руб.
Стороны договорились о предоплате в размере 100% от общей стоимости Договора (пункт 3.4 Договора) и о поставке товара не позднее 01.06.2015 (пункт 4.1 Договора).
Учреждение по платежному поручению от 24.12.2014 в„– 69913 перечислило Обществу 5 219 000 руб.
Учреждение 25.06.2015 направило Обществу письмо с требованием сообщить причину невыполнения обязательства по поставке товара и указать дату поставки.
Учреждение 14.07.2015 направило Обществу претензию в„– 01-11/528 с требованием о расторжении Договора, возврате 5 219 000 руб. и уплате неустойки за просрочку исполнения Договора.
Учреждение 15.07.2015 по транспортной накладной в„– Мрм10021011329 получило товар.
Комиссионным актом от 15.07.2015 и актом от 17.07.2015 товар признан не подлежащим приемке в связи с наличием ненадлежащих количественных и качественных характеристик.
Учреждение 21.07.2015 направило Обществу претензию в„– 01-11/533 с требованиями, аналогичными изложенным в претензии от 14.07.2015 в„– 01-11/528.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Договору, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, изучив материалы дела и применив статьи 309, 310, 450, пункт 2 статьи 475, 516 и пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 и 6 статьи 121, а также пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, сделали вывод о том, что нарушение срока поставки Обществом является существенным нарушением Договора, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
В пунктах 1.3, 2.1, 2.2, 2.5 Договора, в спецификации (приложение в„– 1 к Договору) стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество поставляемого товара, а также перечень документов, подтверждающих качество товара.
Как установлено судами двух инстанций, нарушение ответчиком срока поставки товара, а также несоответствие поставленного товара условиям Договора подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 4.7 Договора в случае существенного нарушения качества товара заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора, а поставщик в течение 15 календарных дней обязан вернуть сумму, уплаченную на момент расторжения Договора.
В случае нарушения срока поставки установленного пунктом 4.1 Договора на срок, превышающий 30 календарных дней, заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке с уведомлением поставщика средствами факсимильной и электронной связи. Расторжение Договора не освобождает поставщика от уплаты штрафа, пени и неустойки, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 Договора до момента его расторжения (пункт 5.6 Договора).
Наличие существенных нарушений со стороны Общества при исполнении Договора послужило основанием для удовлетворения судами иска о расторжении Договора (статья 450 ГК РФ).
Предварительная оплата в сумме 5 219 000 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом норм бюджетного законодательства является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к правоотношениям сторон по Договору. В пункте 3.4 Договора стороны согласовали перечисление предоплаты за товар в размере 100% от общей стоимости Договора.
Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 685 000 руб. встречного обеспечения, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит положениям пунктов 5.3 и 5.5 Договора, согласно которым денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату только в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Суды обоснованно и законно, со ссылкой на пункт 6.2 Договора, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ, удовлетворили иск в части взыскания 422 739 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 02.09.2015 исковое заявление Учреждения принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2015 в 14 часов 30 минут, судебное разбирательство назначено на эту же дату в 14 часов 45 минут.
Определением суда от 19.10.2015 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика на 10.11.2015 на 15 часов 15 минут. В удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.
В судебном заседании 10.11.2015 дело рассмотрено по существу, и судом вынесено оспариваемое решение.
Определение о принятии искового заявления к производству с указанием даты и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также определение об отложении судебного разбирательства были заблаговременно опубликованы судом первой инстанции на официальном сайте арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел".
Все почтовые отправления, направленные судом Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
С учетом положений частей 4 и 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует признать, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как правильно указал апелляционный суд, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А42-6904/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------