АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А42-108/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 18.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2016 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А42-108/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ ПЛЮС", место нахождения: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 53, ОГРН 1035100175582, ИНН 5190116546 (далее - Общество), о взыскании 6 003 339 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 17.10.2006 по 31.12.2014, возникшего в результате пользования без договора и оплаты земельным участком площадью 6038 кв. м, расположенным в Первомайском административном округе, в 168 кв. м на запад от здания в„– 53 по пр. Кольскому, и 1 779 723 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2006 по 18.12.2014.
Решением суда от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением апелляционного суда от 08.06.2015 решение от 19.03.2014 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили фактическое использование Обществом в спорный период земельного участка площадью 6038 кв. м, которая послужила основанием для определения суммы неосновательного обогащения.
По результатам нового рассмотрения решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2016, с Общества в пользу Комитета взыскано 131 529 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 14 967 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Комитет, считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, принцип расчета неосновательного обогащения по периметру зданий, расположенных на спорном участке, противоречит положениям статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Судами не дана надлежащая оценка доводам Комитета о том, что спорный земельный участок площадью 6038 кв. м был сформирован для эксплуатации объектов, принадлежащих Обществу. Комитет указывает, что на земельном участке находится передвижная газовая заправка, между тем суды не обосновали основания освобождения ответчика от оплаты пользования участком под этим объектом, кроме того, часть участка захламлена строительным мусором, использованными бочками, что свидетельствует о фактическом ведении хозяйственной деятельности Обществом на спорном участке.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество с 17.10.2006 является собственником нежилого здания контрольно-пропускного пункта площадью 40,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 53.
Здание приобретено Обществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2005, заключенного с Жарковым Игорем Евгеньевичем. В 2005 - 2006 годах Общество по договорам купли-продажи у Жаркова И.Е. приобрело в собственность топливо-заправочный пункт (АЗС), емкости для хранения мазута, мачту осветительную.
Жарков И.Е. выступал заказчиком по разработке проекта территориального землеустройства, а также землеустроительного дела по установлению границ земельного участка на местности под здание контрольно-пропускного пункта, топливо-заправочный пункт (АЗС), емкости для хранения мазута, мачту осветительную.
Согласно проекту территориального землеустройства и землеустроительного дела по установлению границ земельного участка на местности, утвержденного 31.08.2006, площадь земельного участка составила 6038 кв. м.
Постановлением администрации г. Мурманска от 27.04.2007 в„– 539 Обществу было согласовано место размещения автосалона, станции технического обслуживания автомобилей, открытой стоянки автомобилей, передвижной газозаправочной станции АЦТ8МУ на земельном участке, расположенном в Первомайском округе в районе дома в„– 53 по пр. Кольскому.
Постановлением администрации г. Мурманска от 27.12.2007 в„– 1765 Обществу в пользование на условиях аренды сроком по 31.10.2017 предоставлен земельный участок, расположенный в 168 м на запад от здания в„– 53 по пр. Кольскому, площадью 6038 кв. м, под здание контрольно-пропускного пункта, топливо-заправочный пункт (АЗС), емкости для хранения мазута, мачту осветительную сроком по 31.10.2017.
Земельный участок был поставлен на учет 01.11.2008 с кадастровым номером 51:20:0001319:79 площадью 6038 кв. м.
10.11.2009 Общество направило в Комитет заявление о заключении договора аренды указанного земельного участка. На основании обращения Общества и постановления в„– 1765 Комитетом был подготовлен проект договора аренды земельного участка, который до настоящего времени не подписан Обществом.
Ссылаясь на то, что Общество пользовалось земельным участком в период с 17.10.2006 по 31.12.2014 и не вносило плату за такое использование, в результате чего у него образовалось неосновательное обогащение, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет неосновательного обогащения произведен с учетом действовавшего в спорный период порядка определения размера арендной платы на территории города Мурманска.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, статей 1 и 35 (пункт 2) Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), установили факт использования Обществом земельного участка площадью 340,7 кв. м и отсутствие доказательств внесения платы за участок, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При расчете суммы неосновательного обогащения суды учитывали суммарную площадь фактически используемого ответчиком земельного участка - 340,7 кв. м, в том числе 193,70 кв. м под зданием контрольно-пропускного пункта, 144 кв. м под нежилым строением, 3 кв. м под железобетонным фундаментом осветительной мачты.
Как указал апелляционный суд, Комитет в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств использования земельного участка площадью большей, чем признано Обществом, исходя из площади землепользования по периметру объектов. Сведений о площади передвижной газовой заправки и захламленного участка в акте от 05.11.2015 не указано.
При таком положении судами двух инстанций правомерно принят расчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, произведенный исходя из площади фактического землепользования, с учетом срока исковой давности, в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 в„– 37-445 "Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск".
В соответствии с расчетом Общества стоимость землепользования составила 147 006 руб. 35 коп., с учетом частичной оплаты в доход бюджета Мурманской области судом первой инстанции правомерно взыскано 131 529 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 14.01.2012 по 31.12.2014.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395 и 1107 ГК РФ, в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции по состоянию на 31.12.2014 в размере 14 967 руб. 23 коп. с учетом частичной оплаты.
Выводы судов о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком площадью 340,7 кв. м соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В удовлетворении остальной части иска отказано обоснованно.
Довод подателя жалобы о правомерности его расчета исходя из площади 6038 кв. м подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом оценен судами двух инстанций. В материалах дела нет доказательств нахождения в пользовании ответчика всего земельного участка, а также доказательств передачи данного участка во временное владение и пользование Обществу (акт приема-передачи). Сама по себе землеустроительная документация и распорядительные акты администрации г. Мурманска не подтверждают ведение Обществом на спорном участке в заявленный период той деятельности, для которой участок был сформирован. На основании представленных сторонами актов обследования земельного участка суды сделали вывод о фактическом использовании Обществом участка площадью 340,7 кв. м. Ссылка на то, что суды в расчете суммы неосновательного обогащения не учли размер площади участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суды правильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию размера площади фактического использования земельного участка ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства формирования в спорный период земельного участка относительно объекта недвижимости.
Таким образом, Комитет не доказал, что в спорный период Общество использовало земельный участок заявленной площади.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А42-108/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------