АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А26-9545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., при участии предпринимателя Марьяш А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-рейтинг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А26-9545/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марьяш Александр Николаевич, ОГРНИП 304100404700021, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-рейтинг", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 11, офис 40, ОГРН 1081001020110, ИНН 1001217939 (далее - общество), о взыскании 49 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 25.11.2015 и 2 400 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 14.12.2015 (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 18.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что договор аренды от 14.10.2014 является незаключенным и не может служить основанием для взыскания задолженности по арендной плате.
Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций ошибочно пришли к выводу о том, что признание задолженности ответчика перед истцом следует из соглашения от 15.07.2015 о расторжении указанного договора аренды.
Податель жалобы полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактической передачи спорных помещений во владение и пользование ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Предпринимателю принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание торгового блока общей площадью 268,5 кв. м с кадастровым номером 10:04:0000000:1226, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2014 серии 10-АБ в„– 659916.
Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 14.10.2014 помещения общей площадью 40 кв. м, расположенного на цокольном этаже первого блока по указанному адресу, для использования в качестве учебного класса автошколы сроком с 01.12.2014 по 28.11.2015.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 4 500 руб. в месяц не позднее 15 числа месяца, за который производится оплата.
Акт приема-передачи помещения между индивидуальным предпринимателем и обществом не подписан.
15.07.2015 обществом получено от предпринимателя соглашение о расторжении договора аренды с 01.08.2015, по условиям которого на общество возлагается обязанность освободить занимаемое помещение до 01.08.2015 и оплатить арендную плату до момента освобождения арендуемого помещения.
Ссылаясь на то, что общество 14.10.2014 получило ключи от арендуемого помещения, оборудовало его в качестве учебного класса для проведения занятий, мебелью и учебными пособиями, но не вносило арендную плату по договору, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статьи 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что стороны заключили договор аренды указанного помещения; несмотря на то, что акт приема-передачи помещения стороны не составляли, в спорный период помещение находилось в пользовании ответчика; за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года общество не осуществило оплату по договору, в связи с чем у общества образовалась задолженность перед предпринимателем в размере 49 500 руб. Проверив расчет процентов, представленных истцом, суд удовлетворил требование и в этой части.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды обоснованно посчитали, что договор аренды сторонами заключен, так как ими согласованы все существенные условия договора. Ссылка подателя жалобы на то, что предмет аренды не определен, является несостоятельной, поскольку опровергается условиями договора, и последующим поведением сторон. Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в частности договора, соглашения о расторжении договора, направленного предпринимателем обществу, согласований, полученных обществом от МЧС, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Центра гигиены и эпидемиологии, необходимых для осуществления в арендуемом помещении образовательной деятельности, обоснованно отклонили доводы ответчика.
Довод подателя жалобы о том, что предприниматель является собственником доли в праве на здание, в котором расположено арендованное помещение, в связи с чем не вправе распоряжаться помещением без согласия других участников общей долевой собственности, подлежит отклонению, поскольку правоотношения между участниками общей долевой собственности не влияют на выполнение арендатором обязательства перед арендодателем по перечислению арендной платы по договору аренды помещения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А26-9545/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-рейтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------