АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А21-6941/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калининградской области "Центр развития одаренных детей" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2015 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А21-6941/2015,

установил:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Калининградской области "Центр развития одаренных детей" (ИНН 3917510544; ОГРН 1113926010780; место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Ушаково, ул. Дружбы; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639; ОГРН 1067746766240; место нахождения: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; далее - Управление) от 01.06.2015 в„– 8.2-к-380-првн-П/0026-2015.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 26.05.2015 в„– К-380-пр Управлением в период с 28.05.2015 по 01.06.2015 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Учреждением выданного ему предписания от 26.01.2015 в„– 8.2-к-46-првн-П/0001-2015.
В ходе проверки Управлением выявлено и зафиксировано в акте от 01.06.2015 в„– 8.2-к-380-првн-А/0026-2015, что Учреждение не выполнило это предписание, продолжая без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности эксплуатировать опасный производственный объект III класса опасности "Сеть газопотребления", расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Ушаково, ул. Дружбы (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 05.03.2014, номер регистрации А21-06656-0001; далее - ОПО).
Об устранении данного нарушения требований промышленной безопасности Управление выдано предписание от 01.06.2015 в„– 8.2-к-380-првн-П/0026-2015, согласно которому Учреждению следует не допускать эксплуатацию ОПО при отсутствии соответствующей лицензии.
Учреждение, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что ОПО не утратил признаков опасности и не исключен из государственного реестра опасных производственных объектов, в связи с чем у эксплуатирующей организации должна иметься соответствующая лицензия, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.
Согласно приложению 1 к Закону в„– 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются газы (воспламеняющиеся и горючие вещества) в указанных в приложении 2 к настоящему Закону количествах (пункт 1); используется оборудование, работающее под избыточным давлением газа (в газообразном, сжиженном состоянии) более 0,07 мегапаскаля (пункт 2).
В пункте 1 приложения 2 к Закону в„– 116-ФЗ указано, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.
Как предусмотрено пунктом 4 приложения 2 к Закону в„– 116-ФЗ, для газораспределительных станций, сетей газораспределения и газопотребления устанавливается II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля (подпункт 1) и III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта (подпункт 2).
Таким образом, все газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления являются опасными производственными объектами II или III класса опасности.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и требований Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 в„– 492, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
Пунктом 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Право должностных лиц Управления выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности предусмотрено пунктом 12 статьи 16 Закона в„– 116-ФЗ, пунктом 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 в„– 1170.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждение осуществляет эксплуатацию указанного ОПО, не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания Управления упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Учреждения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А21-6941/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калининградской области "Центр развития одаренных детей" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------