АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А21-6918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дюрягина В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2015 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А21-6918/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, улица Генерала Соммера, дом 27, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дюрягина В.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В отзыве Управление, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2014 по делу в„– А21-6758/2013 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ППСМ - Сервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Дюрягин В.В.
В Управление 23.07.2015 поступила жалоба генерального директора ООО "ППСМ - Сервис" Деревянченко А.И. на действия арбитражного управляющего.
Управление обнаружило, что в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения требований абзацев 1 и 3, 10 пункта 7 статьи 12, абзаца 1 пункта 5 статьи 18, абзаца 6 пункта 5 статьи 18, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
По фактам выявленного правонарушения Управление составило протокол от 03.09.2015 в„– 00433915 об административном правонарушении, о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суды двух инстанций, установив в действиях арбитражного управляющего наличие состава вменяемого административного правонарушения и не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу, требования Управления удовлетворили, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Первым абзацем пункта 7 статьи 12 Закона в„– 127-ФЗ предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что арбитражным управляющим 01.06.2015 и 14.08.2015 созваны и проведены собрания кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о том, что протоколы в арбитражный суд должны быть направлены 06.06.2015 и 19.08.2015; фактически протоколы направлены по электронной почте 08.06.2015, а почтой 07.07.2015 и 21.08.2015, в связи с чем пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим сроков отправки названных протоколов.
Однако судами не учтено, что в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В данном случае окончание срока направления протокола от 01.06.2015 в арбитражный суд пришлось на нерабочий день, в связи с чем окончанием срока следует считать следующий за ним рабочий день (08.06.2015).
Таким образом, в указанной части в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения.
Третьим абзацем пункта 7 статьи 12 вышеназванного Закона предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Судами установлено, что к протоколу от 14.08.2015 не были приложены копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения кредиторов.
Из материалов дела следует, что к протоколу были приложены копия журнала регистрации участников собрания кредиторов, и ходатайство о приобщении материалов собрания к материалам дела.
В связи с этим суды сделали правильный вывод о нарушении арбитражным управляющим третьего абзаца пункта 7 статьи 12 Закона в„– 127-ФЗ.
Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (десятый абзац пункта 7 статьи 12 Закона в„– 127-ФЗ).
Суды двух инстанций установили, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 01.06.2015, должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 08.06.2015, однако было включено только лишь 01.09.2015, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о нарушении им десятого абзаца пункта 7 статьи 12 Закона в„– 127-ФЗ.
Согласно первому абзацу пункта 5 статьи 18 Закона в„– 127-ФЗ первый экземпляр протокола заседания комитета кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов.
В силу шестого абзаца пункта 5 статьи 18 Закона в„– 127-ФЗ сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.
Суды установили, что срок публикации сообщений по результатам комитета кредиторов от 01.07.2015 Дюрягиным В.В. был пропущен, доказательств получения Дюрягиным В.В. документов от председателя комитета кредиторов ООО "ППСМ-Сервис" только 07.07.2015 в материалы дела не представлено.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 18 Закона в„– 127-ФЗ.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения арбитражным управляющим требований положений Закона в„– 127-ФЗ, вину арбитражного управляющего, а потому сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим установленных Законом в„– 127-ФЗ обязанностей, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о банкротстве, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А21-6918/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Дюрягина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------