АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А21-4832/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В., рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А21-4832/2012 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Рычагова О.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны (Калининград).
Определением от 26.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.
Решением от 22.01.2013 индивидуальный предприниматель Георгиу А.М. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курикова Е.Г.
Определением от 29.04.2015 производство по делу о банкротстве прекращено.
В рамках дела о банкротстве Георгиу А.М. общество с ограниченной ответственностью "Валдер", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, пр. Мира, д. 136, оф. 421, ОГРН 1033901803946, ИНН 3905050370 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2012 в„– б/н, заключенного между должником и Бургардтом Владимиром Иосифовичем (Калининград), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника 90% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разгон плюс", место нахождения: 238450, Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, ул. Таможняя, д. 27, ОГРН 1023902214720 ИНН 3915008650 (далее - ООО "Разгон плюс").
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ООО "Разгон плюс" и Георгиу Михаил Павлович (Калининград).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, в удовлетворении требования отказано.
Бургардт В.И. обратился 10.11.2015 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.
Георгиу М.П. также 10.11.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 10 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 14 090 руб. транспортных расходов.
Протокольным определением от 21.12.2015 оба заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2016, заявления удовлетворены в полном объеме.
Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 25.12.2015 и постановление от 20.05.2016, в удовлетворении заявлений отказать; а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просит уменьшить размер расходов до 2000 руб.
Податель жалобы полагает, что Георгиу М.П., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не вправе требовать возмещения судебных расходов.
По мнению подателя жалобы, суды не учли то обстоятельство, что один и тот же представитель участвовал от имени разных лиц в одном и том же заседании. Податель жалобы полагает, что данное обстоятельство является основанием для снижения размера судебных расходов.
От Георгиу М.П. и Бургардта В.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В рамках обособленного спора судом было рассмотрено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2012 в„– б/н, заключенного между должником и Бургардтом В.И., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника 90% доли в уставном капитале ООО "Разгон плюс".
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, с учетом положений пунктов 14 и 15 Постановления в„– 35, Бургардт В.И. в данном обособленном споре выступал в качестве другой стороны сделки - заинтересованного лица.
Учитывая, что определением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2015, в удовлетворении заявления Общества отказано, Бургардт В.И. имеет право требовать возмещения судебных расходов.
В обоснование понесенных судебных расходов Бургардт В.И. представил договор поручения от 31.03.2015, заключенный с Молчановой Валентиной Михайловной (поверенный), акт выполненных работ от 26.05.2015, расписку о получении денежных средств от 26.05.2016 на сумму 40 000 руб.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения поручения составляет 40 000 руб.
В акте выполненных работ от 26.05.2015 отражено, что поверенным выполнена следующая работа: ознакомление с материалами дела и определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2015, с апелляционной жалобой Общества, подготовка письменной позиции; встреча с поручителем, написание письменного отзыва, ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе. Также поверенным совершена поездка в Санкт-Петербург для участия 18.05.2015 в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной Молчановой В.М. работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Бургардтом В.И. сумма судебных расходов является соразмерной и обоснованной. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с судом первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными. Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлены.
Что касается расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных Георгиу М.П., суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела Георгиу М.П., привлеченный к участию к деле, выступал на стороне Бургардта В.И.
В обоснование понесенных расходов Георгиу М.П. представил договор поручения от 03.03.2015, заключенный с Молчановой В.М., акт выполненных работ от 24.03.2015, расписку в получении денежных средств от 03.03.2015 на сумму 10 000 руб.
Как следует из акта выполненных работ от 24.03.2015, работа Молчановой В.М. выразилась в ознакомлении с материалами дела, подготовке письменной правовой позиции на апелляционную жалобу и ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представлении интересов Георгиу М.П. в суде апелляционной инстанции 23.03.2015.
Георгиу М.П. активно реализовывал свои процессуальные права, участвовал при рассмотрении дела через своего представителя в судебных заседаниях. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, результат рассмотрения заявления полностью удовлетворял интересам Георгиу М.П., в связи с чем он вправе требовать возмещения судебных расходов с проигравшей стороны, то есть с Общества.
Размер понесенных Георгиу М.П. расходов суд кассационной инстанции также не считает завышенным.
В пункте 14 Постановления в„– 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В обоснование понесенных транспортных расходов Георгиу М.П. представил в материалы дела авиабилеты, подтверждающие прибытие Молчановой В.М. в Санкт-Петербург 22.03.2015 и отлет 23.03.2015 из Санкт-Петербурга в Калининград, стоимостью 11 590 руб., счет от 22.03.2015 в„– 162, акт от 23.03.2015 в„– 162 и чек на сумму 2500 руб., подтверждающие проживание Молчановой В.М. в гостинице "Акварели" с 22.03.2015 по 23.03.2015.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы Георгиу М.П. на оплату проезда и проживания представителя фактически понесены и документально подтверждены.
Довод Общества об отсутствии необходимости прилета представителя Георгиу М.П. в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании накануне дня заседания правомерно отклонен апелляционным судом.
Прибытие накануне даты судебного заседания из Калининграда в Санкт-Петербург, где проходило судебное заседание, является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Георгиу М.П. транспортные расходы в размере 14 090 руб.
Также податель жалобы считает, что, поскольку один и тот же представитель участвовал от имени разных лиц в одном и том же судебном заседании, расходы должны быть соразмерно снижены.
Данный довод судом отклоняется как несостоятельный.
Как следует из постановления от 25.05.2015, в судебном заседании 18.05.2015 Молчанова В.М. представляла интересы Георгиу А.М., Георгиу М.П., Георгиу Г.Н., ООО "Разгон Плюс" и Бургардта В.И.
В силу пункта 17 Постановления в„– 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
В рамках данного спора за возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя обратились только Георгиу М.П. и Бургардт В.И. Учитывая, что Георгиу М.П. просил взыскать с Общества расходы, понесенные в связи с представлением своих интересов в судебном заседании 23.03.2015, а Бургардт В.И. просил взыскать с Общества судебные расходы, связанные с представлением соответственно своих интересов в судебном заседании 18.05.2015, суд кассационной инстанции полагает, что двойного взыскания с Общества в данном конкретном случае не происходит. Каждый из заявителей просит взыскать только те расходы, которые он сам непосредственно понес.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А21-4832/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальдер" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------