АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А05-433/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии арбитражного управляющего Максименко А.А. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Алеева В.А. (доверенность от 06.07.2016), от открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат в„– 3" Трофимова А.Е. (доверенность от 26.05.2015), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат в„– 3" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2015 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-433/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес", место нахождения: 163012, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300 (далее - Компания).
Определением от 08.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шураков Дмитрий Евгеньевич.
Определением от 20.01.2014 в отношении Компании введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Шураков Д.Е.
Решением от 20.11.2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат в„– 3", место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25; ОГРН 1022900511809, ИНН 2901007492 (далее - Комбинат), 29.10.2015 обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Максименко А.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии всех мер по взысканию дебиторской задолженности и ее возврату в конкурсную массу.
Определением от 04.12.2015 в удовлетворении жалобы отказано.
Определением от 11.02.2016 Максименко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение от 04.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 04.12.2015 и постановление от 23.05.2016 и признать незаконными действия конкурсного управляющего Максименко А.А.
Податель жалобы указывает на неправомерное приобщение к материалам дела апелляционным судом документов, представленные арбитражным управляющим.
По мнению подателя жалобы, непринятие конкурсным управляющим Максименко А.А. своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и ее возврату в конкурсную массу должника является неразумным, недобросовестным, не способствует достижению целей конкурсного производства и тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов.
В отзывах на жалобу арбитражный управляющий Максименко А.А. и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы жалобы, а арбитражный управляющий Максименко А.А. и представитель ФНС поддержали отзывы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Комбинат, ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим должника Максименко А.А. всех мер по взысканию дебиторской задолженности и ее возврату в конкурсную массу, а также на необоснованное затягивание работы по взысканию дебиторской задолженности, обратился в суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, признав жалобу необоснованной, отказал в ее удовлетворении.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими.
При этом суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим Максименко А.А. в феврале 2015 года проведена инвентаризация дебиторской задолженности; в результате инвентаризации выявлено наличие у должника шестидесяти четырех дебиторов; общий размер дебиторской задолженности Компании составил 1 319 945 386 руб. 87 коп., о чем составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами по состоянию на 16.02.2015; по требованию уполномоченного органа проведена оценка дебиторской задолженности (отчет об оценке от 01.06.2015); разработаны планы взыскания дебиторской задолженности; приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.
Как установил апелляционный суд, конкурсный управляющий Максименко А.А. провел работу со всей выявленной дебиторской задолженностью Компании, а именно: частично реализовал права требования с торгов во исполнение решений собраний кредиторов должника, в отношении остальной дебиторской задолженности принял меры по ее взысканию в судебном порядке либо по включению требований в реестр требований кредиторов контрагентов-банкротов; часть дебиторской задолженности добровольно погашена контрагентами Компании либо списана конкурсным управляющим в связи с отсутствием необходимой документации.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно указавшими на отсутствие оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение убытков кредиторам.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не были завершены Максименко А.А. в полном объеме в шестимесячный срок, не свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего с учетом значительного количества дебиторов, а также проводимых мероприятий по реализации имущества должника.
Как верно указал суд первой инстанции, при удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства (определение от 05.11.2015) судом было учтено, что на то время не была завершена работа по взысканию дебиторской задолженности, не окончена реализация имущества, продолжалась работа по оспариванию сделок должника и сдаче в архив документов, подлежащих обязательному длительному хранению, а также не были произведены расчеты с кредиторами.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ кредитор, обращающийся в суд с жалобой, должен доказать факт нарушения его субъективных прав и законных интересов вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) Максименко А.А. прав и законных интересов Комбината.
Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций об отсутствии доказательств незаконного бездействия Максименко А.А. и о необоснованности жалобы Комбината у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о недостатках в оформлении отчетов конкурсного управляющего Максименко А.А. о своей деятельности не может быть признан состоятельным, поскольку составление отчетов не являлось предметом обжалования.
Содержащийся в жалобе довод о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По смыслу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.
Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных арбитражным управляющим в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А05-433/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат в„– 3" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------