АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А05-15537/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А05-15537/2015 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.),

установил:

Мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт+", место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 24А, ОГРН 1052902042555, ИНН 2902051102 (далее - Общество), о взыскании 146 313 руб. оплаты по муниципальному контракту от 27.07.2012 в„– 68-С (далее - Контракт) и 38 139 руб. 31 коп. процентов.
Мэрия города Архангельска изменила наименование на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) в связи с внесением сведений об изменении наименования в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением суда первой инстанции (судья Распопин М.В.) от 16.02.2016 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 146 313 руб. неосновательного обогащения и 2799 руб. 74 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано полностью.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2016.
Податель жалобы ссылается на то, что результат работ, выполненных Обществом, непригоден к использованию и это является основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Способ защиты нарушенного права избран Администрацией в соответствии с пунктом 1 статьи 8 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого исполнитель, признанный победителем открытого конкурса, обязуется выполнить землеустроительные работы по описанию местоположения границ населенного пункта муниципального образования "Город Архангельск" поселок Боры, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно разделу 2 Контракта срок окончания работ - декабрь 2012 года.
В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 146 313 руб.
Разделом 5 Контракта предусмотрено, что по завершении работ по Контракту и получении согласования в срок, предусмотренный в разделе 2 Контракта, исполнитель в течение двух рабочих дней извещает в письменной форме заказчика о готовности к сдаче-приемке результатов выполненных работ.
Согласно пункту 5.2 Контракта надлежащее выполнение работ подтверждается подписанным сторонами в двух экземплярах актом сдачи-приемки результатов выполненных работ.
В акте от 20.12.2012 в„– 23 сдачи-приемки выполненных землеустроительных работ указано, что данным актом стороны подтверждают полное проведение работ и что акт является основанием для окончательного расчета по Контракту.
По платежному поручению от 29.12.2012 в„– 12177 Управление федерального казначейства по Архангельской области перечислило Обществу 146 313 руб. за выполненные работы.
В связи с тем, что работы, выполненные Обществом, Администрацией не приняты, предъявлен настоящий иск.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и применив статьи 309, 310, пункт 1 статьи 395, пункт 1 статьи 702, пункт 3 статьи 715, пункт 1 статьи 721, 1102, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пришел к выводу, что Контракт следует считать расторгнутым с 16.10.2015 в связи с отказом Администрации от исполнения Контракта, и признал сумму 146 313 руб. неосновательным обогащением Общества.
Суд апелляционной инстанции применил статью 717, пункт 4 статьи 753, пункт 1 статьи 722, пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ и сделал вывод о необоснованности отказа Администрации от исполнения Контракта и недоказанности факта выполнения Обществом ненадлежащим образом условий Контракта. В связи с этим апелляционный суд решение отменил и в иске отказал.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 5.3 Контракта надлежащее выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки результатов выполненных землеустроительных работ.
Общество представило в апелляционный суд подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 20.12.2012 в„– 23, из содержания которого следует, что исполнитель передал, а заказчик принял по результатам проведения землеустроительных работ карту (план) границ населенного пункта муниципального образования "Город Архангельск" поселок Боры.
Из содержания пункта 2 акта усматривается, что землеустроительные работы по описанию местоположения границ поселка Боры выполнены в полном объеме, предусмотренном Контрактом.
Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.
Оплата выполненных работ произведена заказчиком в срок, установленный Контрактом (платежное поручение от 29.12.2012 в„– 12177).
При рассмотрении дела судом первой инстанции Администрация не представила акт сдачи-приемки работ от 20.12.2012 в„– 23, но в отзыве на апелляционную жалобу не отрицала факт его подписания.
Администрация 16.02.2015 направила Обществу требование о возврате уплаченных денежных средств по Контракту, а 16.10.2015, то есть почти через три года после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ информировала Общество об отказе от Контракта.
Отказ от Контракта от 16.10.2015 не соответствует положениям статьи 717 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, поскольку направлен в адрес подрядчика после фактического выполнения работ, их приемки и оплаты.
В материалы дела представлены претензии заказчика от 22.04.2014, от 07.07.2014 и от 18.02.2015 с требованием к исполнителю об устранении недостатков выполненных работ.
Ответы на указанные претензии в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд запросил доказательства их направления в адрес Общества.
В качестве доказательств направления претензий Администрация представила ответы Общества, из которых следует, что Общество повторно направило (26.06.2014 и 15.09.2014) Администрации землеустроительное дело по описанию местоположения границ поселка Боры: три экземпляра на бумажном носителе, три экземпляра в электронном виде и три экземпляра электронного вида в местной системе координат города Архангельска.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).
Условиями Контракта предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных работ, который составляет три года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1.9 Контракта), т.е. до 20.12.2015.
Право заказчика на обращение за устранением недостатков в трехлетний срок с момента подписания акта сдачи-приемки работ предусмотрено также пунктом 5.5 Контракта.
С требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока Администрация не обращалась.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения Обществом работ по Контракту.
Кассационная инстанция также отклоняет довод Администрации о том, что она вправе избрать любой из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. Указанная статья находится в общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому должна применяться с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, находящихся в особенной части названного Кодекса, регулирующих спорные правоотношения сторон.
С учетом изложенного следует признать, что апелляционная инстанция обоснованно и законно отказала в удовлетворении иска.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А05-15537/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------