АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А05-14294/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" Гордиенко И.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Алеева В.А. (доверенность от 06.07.2016), рассмотрев 16.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2016 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-14294/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Окружная ул., д. 21, ОГРН 1072902005010, ИНН 2902057538 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна (до перемены фамилии - Маслова; свидетельство о перемене фамилии от 05.12.2015).
Решением от 06.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гордиенко И.В.
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 25.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1.2.2 и 1.2.2.1 соглашения от 01.08.2014 в„– 0052.00/АЭР-14 об уступке права (требования) и взаимных расчетах, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго", место нахождения: 150003, г. Ярославль, пр. Ленина, д. 21а, ОГРН 1057600278570, ИНН 7603029980 (далее - ООО "Комтехэнерго") и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛюкс", место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 31, корп. 1, оф. 29, ОГРН 1052901040356, ИНН 2901135470 (далее - ООО "ЭнергоЛюкс"), применении последствий недействительности сделки.
Определением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, тот факт, что обязательство по оплате выполненных ООО "ЭнергоЛюкс" работ, возникшее у должника в период с сентября 2013 по март 2014 года, не было исполнено должником в срок, свидетельствует об осведомленности ООО "ЭнергоЛюкс" о неплатежеспособности должника.
Податель жалобы указывает на наличие у должника обязательств перед другими кредиторами на момент заключения оспариваемого соглашения.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в отзыве на жалобу просит ее удовлетворить.
ООО "Комтехэнерго" в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал требования жалобы; представитель ФНС поддержал отзыв на жалобу.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоЛюкс", ООО "Комтехэнерго" и Общество 01.08.2014 заключили соглашение об уступке права требования и взаимных расчетах (далее - Соглашение), согласно которому ООО "ЭнергоЛюкс" уступило ООО "Комтехэнерго" право требования по договорам, заключенным ООО "ЭнергоЛюкс" и Обществом в 2012-2013 годах на общую сумму 2 824 269 руб. 91 коп. За уступленное право ООО "Комтехэнерго" обязалось уплатить ООО "Энерголюкс" 2 824 269 руб. 91 коп.
Оплата осуществлена платежными поручениями от 27.08.2014 в„– 2867, от 22.08.2014 в„– 2808.
Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.2.1 Соглашения стороны договорились о проведении взаиморасчетов: задолженности Общества перед ООО "ЭнергоЛюкс" на сумму 2 824 269 руб. 91 коп. (пункт 1.2.1) и задолженности ООО "Комтехэнерго" перед Обществом по договору от 03.06.2014 в„– 214-001067-31-1//0001.00/АЭР-14 на такую же сумму (пункты 1.2.2, 1.2.2.1).
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения в части пунктов 1.2.2, 1.2.2.1 и применении последствий их недействительности.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЭнергоЛюкс" перед другими кредиторами.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "ЭнергоЛюкс" и ООО "Комтехэнерго" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Проверив материалы дела и изучив приведенные в жалобе доводы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из разъяснений пункта 12 Постановления в„– 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Оспариваемая сделка с учетом положений пункта 1 Постановления в„– 63 верно квалифицирована судами как сделка, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 01.08.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судами, на дату совершения спорной сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ООО "ЭнергоЛюкс" и ООО "Комтехэнерго" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об их наличии.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления в„– 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Вопреки утверждению конкурсного управляющего, просрочка исполнения Обществом обязательства перед ООО "ЭнергоЛюкс", а также наличие у должника иной кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, не свидетельствует ни о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, ни об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору и не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о наличии долга перед ним.
Как установили суды, переписка между Обществом и ООО "Комтехэнерго" не содержит сведений о неплатежеспособности должника, доказательства заинтересованности ООО "Комтехэнерго" в материалы дела не представлены.
Вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ООО "ЭнергоЛюкс" и ООО "Комтехэнерго" о признаках неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не опровергнут.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А05-14294/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------