АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А66-14960/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2015 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А66-14960/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносвар", место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 14, ОГРН 1106952001881, ИНН 6950112553 (далее - ООО "Техносвар"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро", место нахождения: 692973, Приморский край, Ханкайский р-н, с. Алексеевка, Центральная ул., д. 32, ОГРН 1082533000208, ИНН 2530007630 (далее - ООО "ХАПК "Грин Агро"), о взыскании 4 714 280 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 22.01.2014 в„– 2-ДП-2014, 366 240 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 19.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта.
Впоследствии ООО "Техносвар" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
В кассационной жалобе ООО "ХАПК "Грин Агро", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекших неполное выяснение обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что судами не была дана оценка тому обстоятельству, что завышенная стоимость человеко-часа была согласована из необходимости выполнения определенного объема работ в установленные сроки - 2 месяца. ООО "ХАПК "Грин Агро" отмечает, что материалы дела свидетельствуют о существенном нарушении ООО "Техносвар" сроков выполнения работ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оплата работ, выполненных по истечении установленного договором срока, не может осуществляться на основании условий, согласованных данным договором. ООО "ХАПК "Грин Агро" также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не оценено и не исследовано существенное нарушение фактических сроков выполнения работ срокам, установленным государственными нормами трудозатрат установленными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 в„– 31/пр. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с отказом судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "ХАПК "Грин Агро" (заказчик) и ООО "Техносвар" (подрядчик) заключили договор подряда от 22.01.2014 в„– 2-ДП-2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования и трубной обвязки оборудования на объекте ОАО Гормолокозавод "Артемовский", расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 13а.
Стороны согласовали, что ориентировочная стоимость работ составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).
При этом, в соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость выполняемых работ по данному договору стороны договорились определять исходя из фактически отработанного времени, из расчета 760 руб. за один отработанный человеко-час.
Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что рабочее время составляет 55 часов в неделю (10 часов в рабочие дни и 5 часов в субботу).
Пункт 2.4 договора устанавливает обязанность заказчика по внесению авансового платежа в размере 200 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.
Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 договора следующим образом: начало работ - в течение 7 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, окончание работ - в течение 2 месяцев после начала работ или по усмотрению заказчика.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Техносвар" выполняло работы в период с февраля по август 2014 года.
Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 от 01.03.2014 в„– 1, от 01.04.2014 в„– 2, от 01.05.2014 в„– 3, от 01.06.2014 в„– 4, от 01.07.2014 в„– 5, от 01.08.2014 в„– 6, от 29.08.2014 в„– 7, а также соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
При этом акты в„– 1 - 3 подписаны обеими сторонами без замечаний по объему, качеству и срока выполнения работ, а акты в„– 4-7 не подписаны заказчиком без указания и обоснования мотивов.
Судами установлено, что за спорный период стоимость выполненных работ составила 7 883 480 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "ХАПК "Грин Агро" выполненные работы оплатило не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 714 280 руб., ООО "Техносвар" направило в адрес заказчика претензию от 20.10.2014 в„– 37 с требованием подписать документы, составленные по формам КС-2 и КС-3 и оплатить работы в полном объеме.
Поскольку данная претензия была оставлена ООО "ХАПК "Грин Агро" без удовлетворения, ООО "Техносвар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем счел их подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом приведенных доводов, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено на основании материалов дела, что в подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акты выполненных работ от 01.03.2014 в„– 1, от 01.03.2014 в„– 2, от 01.05.2014 в„– 3, от 01.06.2014 в„– 4, от 01.07.2014 в„– 5, от 01.08.2014 в„– 6, от 29.08.2014 в„– 7, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2014 в„– 1, от 01.04.2014 в„– 2, от 01.05.2014 в„– 3, от 01.06.2014 в„– 4, от 01.07.2014 в„– 5, от 01.08.2014 в„– 6 и от 29.08.2014 в„– 7. При этом, акты в„– 1 - 3 подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и претензий, а акты в„– 4 - 7 не подписаны заказчиком.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая требования статьи 65 АПК РФ, отметили, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания актов приемки выполненных работ в„– 4-7 и посчитали работы сданными.
Принимая во внимание положения пунктов 1, 4 статьи 709 ГК РФ, условия договора, в том числе пункт 2.2, а также подписанный обеими сторонами табель учета рабочего времени, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере и мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований подрядчика в связи с чем, проверив расчет задолженности, удовлетворили их в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, оценен судами и обоснованно отклонен.
При этом судами верно отмечено, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, предъявленных к приемке, а за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, чем он и воспользовался в рамках дела в„– А51-5778/2016.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А66-14960/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------