АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-8685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от Бугаева Е.А. - Мулона В.Н. (доверенность от 16.05.2016), от Ерошевского Я.А. - Чернышевой О.Е. (доверенность от 22.06.2016), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бугаева Евгения Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А56-8685/2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Бугаев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке обеспечения иска, рассматриваемого Окружным судом Никосии Республики Кипр, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по городу Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению доли 329/333 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 11, ОГРН 1027804197442, ИНН 7806127485 (далее - Комбинат); запрета Красногвардейскому районному отделу Росреестра по городу Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию действий, связанных с отчуждением или обременением земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006044:1435 площадью 12 136 кв. м и 78:11:0006044:1436 площадью 33 605 кв. м.
Определением от 23.03.2016 суд первой инстанции (судья Лилль В.А.) принял испрашиваемые обеспечительные меры до вступления в силу судебного акта по делу в„– 6769/14 Окружного суда Никосии Республики Кипр.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2016 отменил указанное определение суда первой инстанции и в принятии обеспечительных мер отказал.
В кассационной жалобе Бугаев Е.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на доказанность материалами дела угрозы утраты имущества, являющегося предметом спора в иностранном суде.
По утверждению Бугаева Е.А., апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель просит признать и привести в исполнение решение иностранного суда в порядке, предусмотренном статьями 241 - 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Бугаева Е.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ерошевского Якова Александровича возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Бугаев Е.А. указал следующие обстоятельства.
В производстве Окружного суда Никосии Республики Кипр находится дело в„– 6769/14 по иску Бугаева Е.А., являющегося акционером акционерной компании "Феникс Фармаси Лимитед" (далее - Компания), к Комбинату, директору Компании Ерошевскому Я.А., Василиосу Василиу, компаниям "Г.С. Нэшнл Копорейт Сервисис Лимитед", "Паллдиум Холдингз ЛТД", "А.К. Космосерв (Секретернэл) Лимитед" об устранении нарушений прав истца как миноритарного акционера на участие в управлении Компанией.
В рамках указанных дел Окружным судом Никосии Республики Кипр 25.11.2014 вынесено постановление о применении обеспечительных мер, согласно которому суд запретил ответчикам, и/или их управляющим, и/или секретарю, и/или должностным лицам, и/или уполномоченным их представителям, и/или их служащим приступать к каким бы то ни было действиям и/или осуществлять какую бы то ни было деятельность, и/или заключать какие бы то ни было сделки, и/или осуществлять какие бы то ни было юридические действия, и/или каким бы то ни было образом распоряжаться, и/или отчуждать, и/или обременять, и/или уменьшать стоимость их активов, и/или осуществлять действия, связанные с вышеуказанными активами, находящимися как на территории Кипра, так и за его пределами, вплоть до нового распоряжения суда и/или вплоть до завершения рассмотрения настоящего искового заявления.
Ссылаясь на то, что вопреки означенному запрету директор Компании Ерошевский Я.А. совершил сделки, в результате которых к нему перешло имущество Компании - Комбинат и земельные участки, Бугаев Е.А. просил применить заявленные им обеспечительные меры.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что представленными заявителем доказательствами "подтверждается наличие права и его нарушение", а также что истребуемые Бугаевым Е.А. "обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, направлены на стабилизацию сложившегося конфликтного положения в иностранной Компании, владеющей имуществом Комбината, находящегося в Российской Федерации, конфликтующими участниками которого являются граждане Российской Федерации, являются достаточными для исключения вероятности причинения заявителю значительного ущерба, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов, интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему".
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд признал заявление необоснованным, а также указал, что оно фактически направлено на приведение в исполнение судебного акта иностранного суда.
В силу статьи 250 АПК РФ по делам с участием иностранных лиц арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как верно отметил апелляционный суд, доводы заявителя сводятся к утверждению об игнорировании запретов, установленных Окружным судом Никосии Республики Кипр, Ерошевским Я.А. и неправомерном завладении последним долями в уставном капитале Комбината и земельными участками, принадлежащими Компании.
Апелляционный суд правомерно указал на недопустимость приведения в исполнение определения иностранного суда о принятии обеспечительных мер, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Кроме того, Бугаев Е.А. сослался на уже совершенные Ерошевским Я.А. действия, что само по себе исключает возможность принятия запрошенных мер для их предотвращения. При этом заявитель не указал, на предотвращение каких иных конкретных действий направлено его заявление.
Бугаев Е.А. также не обосновал, каким образом истребуемые им обеспечительные меры связаны с предметом его иска об устранении нарушений прав акционера и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Поскольку доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом не были представлены, отказ в удовлетворении заявления является правомерным.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А56-8685/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бугаева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------