АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-83149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Анна И.П. (доверенность от 16.11.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу в„– А56-83149/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Б.Пороховская ул., д. 17, корп. 2, ОГРН 1027804201270, ИНН 7806124075 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 78:11:6061:1037, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Б.Пороховская ул., участок 10 (у д. 13, лит. А), на основании договора аренды от 31.10.2008 в„– 07/ЗК-04561, возобновленным 01.11.2011 на неопределенный срок.
Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил права истца и не обеспечил соблюдение принципа состязательности при наличии заявленного обществом возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание, нарушив часть четвертую статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательства", что, по мнению подателя жалобы, привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Податель жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением требований части второй статьи 56 и части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недоставление в адрес общества первичных и повторных извещений свидетельствует о незнании истца о поступлении регистрируемых почтовых отправлений в„– в„– 19106082030206 и 19106082030190 в отделение почтовой связи.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не указал в постановлении мотивы, по которым отклонял доводы апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2008 в„– 07/ЗК-04561, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 471 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Б.Пороховская ул., участок 10 (у д. 13 лит. А), сроком по 30.10.2011.
Комитет направил обществу уведомление от 16.01.2015 в„– 121/15 об отказе от договора.
29.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения права аренды по договору от 31.10.2008 в„– 07/ЗК-04561 на основании упомянутого уведомления комитета и направлено обществу письмо от 29.07.2015 в„– 78/051/016/2015-466 с уведомлением о том, что произведена государственная регистрация прекращения аренды.
Ссылаясь на то, что уведомление от 16.01.2015 в„– 121/15 подписано неуполномоченным лицом и не получено обществом, полагая, что договор является действующим, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что подписанное начальником районного агентства комитета уведомление об отказе от договора аренды от 16.01.2015 в„– 121/15 направлено комитетом обществу 09.02.2015 по двум адресам: указанному в едином государственном реестре юридических лиц и по месту нахождения объекта аренды. Суд пришел к выводам о том, что арендодатель действовал добросовестно и разумно и принял все надлежащие меры для получения арендатором письменного уведомления о прекращении договора, что действия комитета соответствуют требованиям пункта 3 статьи 450 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.
Суд сослался на то, что уведомление от 16.01.2015 в„– 121/15 в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано, произведена государственная регистрация прекращения права аренды.
На основании установленных обстоятельств суд посчитал, что договор аренды прекратился, оснований для признания за обществом право пользования предметом договора не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 54, 165.1, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", и сделали обоснованный вывод о том, что арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, возобновившегося на неопределенный срок, договор аренды прекратился, в связи с чем не имеется оснований для признания за обществом права пользования земельным участком.
Суды обоснованно сочли, что обществом не доказано, что при доставке упомянутого уведомления оператором почтовой связи допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234.
Суды установили, что заказное письмо, которым направлено уведомление, поступило в отделение почтовой связи, выдано почтальону для доставки, и по причине отсутствия адресата возвращено в указанное отделение почтовой связи, а по истечении срока хранения возвращено отправителю. Как следует из письма филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 22.07.2015 в„– 54.2.1.1-42-1/20108, по юридическому адресу общества вывеска с фирменным наименованием общества и режимом его работы отсутствует, договор с отделением почтовой связи, определяющий порядок доставки почтовой корреспонденции в адрес общества, не заключен, доверенность на право получения регистрируемых почтовых отправлений, поступающих на имя указанного юридического лица, в отделение почтовой связи не направлена.
Довод подателя жалобы о том, что уведомление подписано неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку комитет подтверждает наличии воли арендодателя на расторжение договора указанным уведомлением, направленным обществу. Таким образом, не имеется оснований полагать, что лицо, подписавшее уведомление, превысило пределы своих полномочий.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-83149/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------