АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-82697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84846-42), от закрытого акционерного общества "НАНСИ" Русакова П.Б. (доверенность от 25.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-82697/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НАНСИ", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027804179457, ИНН 7806050627 (далее - Общество), о признании отсутствующим права собственности Общества на нежилое здание площадью 531,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 5, лит. А.
Решением от 18.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 данное решение оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить названные судебные акты, исключить абзацы 5 и 6 на странице 3 из текста мотивировочной части решения и абзацы 5, 6, 7 на странице 3 из текста мотивировочной части постановления, начиная со слов "В пункте 6.2 договора..." и заканчивая словами "...в части разработки градостроительной документации". По мнению подателя жалобы, не соответствует пунктам 1.2, 6.2 договора от 12.11.2009 и нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации вывод судов о надлежащем исполнении арендатором предусмотренного договором обязательства разработать документацию по планировке территории, под которой следует понимать проект планировки и проект межевания территории; суды, отказывая в иске по причине избрания Комитетом ненадлежащего способа защиты, не должны были предрешать вопрос о надлежащем исполнении Обществом обязательств по договору.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суды правомерно отклонили доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства по разработке документации по планировке территории; достаточность документов для осуществления строительства на арендуемом земельном участке проверена уполномоченным органом при выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Донга" (далее - ООО "Донга") (арендатор) заключили договор от 12.11.2009 в„– 00/ЗК-04121 (12) аренды пяти земельных участков, в том числе участка площадью 1313 кв. м с кадастровым номером 78:14:7634:33, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, уч. 1 (северо-восточнее дома 17, корпус 4, литера А по Витебскому проспекту), для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации сроком по 11.11.2015.
Пунктом 1.2 названного договора установлено, что при условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на участках объекты недвижимости, за исключением жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2.1 договора под документацией понимается градостроительная документация о застройке территории, проектная документация, состав которой определен действующим законодательством, а также договором.
Согласно пункту 6.2 договора арендатор земельных участков при условии разработки документации по планировке территории и проектной документации и получения разрешений на строительство имеет право возводить на участке объекты недвижимости, за исключением жилых помещений.
Дополнительным соглашением от 27.02.2013 в„– 2 к названному договору на основании соглашения от 09.02.2012 о переуступке прав, заключенного между ООО "Донга" и Обществом, права и обязанности арендатора по договору от 12.11.2009 в„– 00/ЗК-04121 (12) в отношении земельного участка площадью 1313 кв. м с кадастровым номером 78:14:7634:33 переданы Обществу.
На основании названного договора аренды с дополнительными соглашениями к нему, разрешений на строительство от 11.06.2013 в„– 78-11017320-2013 и от 15.08.2013 в„– 78-11017321-2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2014 в„– 78-1211в-2014 за Обществом 16.10.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 531,1 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007634:1170, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 5, лит. А, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2014 серии 78-АЗ в„– 558869.
Комитет, ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательство, предусмотренное пунктами 1.2 и 6.2 договора, по разработке документации по планировке территории, в связи с чем строительство на арендуемом земельном участке здания не может быть признано правомерным, а право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, проанализировав условия договора аренды, которыми не предусмотрены обязанность Общества передать построенный объект Санкт-Петербургу либо возникновение права общей долевой собственности Санкт-Петербурга и Общества на построенный объект, и возникшие между сторонами из данного договора правоотношения, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, правомерно пришли к выводу об отсутствии у Комитета субъективной заинтересованности в оспаривании избранным им способом зарегистрированного права собственности Общества на здание и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.
Получение Обществом разрешений на строительство здания и на ввод построенного объекта в эксплуатацию свидетельствует о создании объекта недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства.
Поскольку заявленные Комитетом требования были обоснованы ненадлежащим исполнением Обществом предусмотренного договором обязательства разработать документацию по планировке территории, наличие в судебных актах выводов по результатам исследования соответствующих доводов истца не противоречит части четвертой статьи 15, части второй статьи 65, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 27.12.2011 в„– 3638 был утвержден градостроительный план в„– RU45000-13978 земельного участка. В пунктах 1.2, 2.1, 6.2 договора аренды не конкретизирован состав документации по планировке территории, которую обязан разработать арендатор. Из положений статей 41 - 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не следует, что при подготовке документации по планировке территории в обязательном порядке должны быть разработаны все из перечисленных в пункте 5 статьи 41 Кодекса документы - проекты планировки территории, проекты межевания территории и градостроительные планы земельных участков.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для исключения обжалуемых выводов судов из мотивировочной части судебных актов.
Ссылка Комитета на судебную практику подлежит отклонению, так как в указанных истцом делах рассматривались в порядке административного судопроизводства споры, вытекающие из иных (публичных) правоотношений, с иным предметом, в связи с чем для правильного рассмотрения дела имели значение иные обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (в части) или изменения указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А56-82697/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------