АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-81106/2013

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии Петрова С.Ю., Кузнецова Д.Н., представителя Алексеевой Н.В. - Аршавской Д.В. (доверенность от 03.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" Тиманова А.В. (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-81106/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784721200440, ИНН 780217477705) 31.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович (ИНН 471902425009).
Решением суда от 04.08.2014 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.
Определением от 01.07.2015 Чесноков Ю.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, исполняющим обязанности конкурсного управляющего предпринимателя утвержден Черняев Сергей Владимирович.
Алексеева Надежда Васильевна (Санкт-Петербург) 09.10.2014 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 13 467 438 руб. 84 коп.
В ходе проверки обоснованности заявленного требования в суде первой инстанции конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, ОГРН 1094703001250, ИНН 4703110822 (далее - ООО "ЖилПромСтрой"), обратилось с заявлением о фальсификации доказательств, на которых Алексеева Н.В. основывает свои требования.
На основании данного заявления суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.07.2015 в„– 1286/05-3.
От Алексеевой Н.В. поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и отказал во включении требования в реестр.
В кассационной жалобе Алексеева Н.В. просит отменить определение от 25.12.2015 и постановление от 21.04.2016, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Черняев С.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Алексеевой Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Петров С.Ю. поддержал правовую позицию подателя жалобы. Конкурсный кредитор Кузнецов Д.Н. и ООО "ЖилПромСтрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 25.12.2015 и постановления от 21.04.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Алексеева Н.В. в обоснование заявленного требования сослалась на неисполнение должником заемных обязательств.
Суд первой инстанции установил, что Петров С.Ю. (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство", займодавец) в лице генерального директора Петрова С.Ю. заключили договор займа от 20.02.2007 в„– 02 (далее - Договор займа). По условиям Договора займа займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 18 400 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 19.02.2008, проценты на сумму займа составляют 1% годовых.
ООО "Партнерство" обязательства по Договору займа исполнило, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2007 в„– 005 на сумму 18 400 000 руб.
Дополнительным соглашением от 18.02.2008 в„– 1 к Договору займа (далее - Дополнительное соглашение) срок возврата займа изменен сторонами на 31.12.2012.
В соответствии с договором цессии от 10.02.2009 (далее - Договор цессии) ООО "Партнерство" (цедент) уступило Алексеевой Н.В. (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту и возникшие на основании Договора займа в части требования возврата суммы основного долга в размере 12 767 500 руб., а также процентов, начисленных в соответствии с Договором займа.
Передаваемые права (требования) оценены сторонами в сумме 12 767 500 руб.
Общая сумма задолженности Петрова С.Ю., перед Алексеевой Н.В. составила 13 467 438 руб. 84 коп., из них 12 767 500 руб. основного долга и 699 938 руб. 84 коп. процентов по Договору займа.
В суде первой инстанции ООО "ЖилПромСтрой" заявило о фальсификации Дополнительного соглашения и Договора цессии. По мнению конкурсного кредитора, указанные документы изготовлены незадолго до обращения в арбитражный суд с целью искусственного наделения Алексеевой Н.В. правами кредитора в деле о банкротстве Петрова С.Ю., с которым она совместно проживает, и избежания негативных последствий, связанных с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В целях выяснения срока изготовления доказательств по делу определением от 03.04.2015 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- изготовлены ли печатный и рукописный тексты на Дополнительном соглашении и Договоре цессии в даты, указанные на документах, или в более поздний срок?
- имеются ли признаки искусственного старения исследуемых документов.
В материалы дела поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Старцевой Н.В. от 23.07.2015 в„– 1286/05-3, которое содержит следующие выводы:
1. В Договоре цессии, датированном 10.02.2009:
- установить, соответствует ли время выполнения текста и подписи от имени Петрова С.Ю. (на обороте договора) указанной в нем дате "11 января 2009 г.", или данные реквизиты договора выполнены позднее, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения;
- подписи от имени Алексеевой Н.В. (в разделе "Цедент") и от имени Петрова С.Ю. (в разделе "Цессионарий") не были выполнены в указанное в договоре время "10 февраля 2009 г."; исследуемые подписи выполнены не ранее ноября 2013 года. Сузить интервал, к которому относится время выполнения исследуемых подписей, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.
В Дополнительном соглашении, датированном 18.02.2008:
- установить, соответствует ли время выполнения текста и подписи от имени Петрова С.Ю. (в разделе "Заимодавец") указанной в документе дате "18 февраля 2008 г." или данные реквизиты выполнены позднее, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения;
- подпись от имени Петрова С.Ю. (в разделе "Заемщик") не была выполнена в указанное в документе время "18 февраля 2008 г."; исследуемая подпись выполнена не ранее ноября 2013 года. Сузить интервал, к которому относится время выполнения исследуемой подписи, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.
2. Признаки нарушения условий хранения (т.н. "искусственного старения") в представленных документах не выявлены.
В судебном заседании 18.11.2015 эксперт Старцева Н.В. пояснила, что в заключении сделана техническая опечатка в указании даты проставления подписи Петрова С.Ю. на обороте договора цессии от 10.02.2009, правильной датой следует читать - "10 февраля 2009 г.".
От Алексеевой Н.В. поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы. Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что Алексеевой Н.В. пропущен срок исковой давности по ее требованию, в связи с чем суд отказал во включении ее требования в реестр.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Эксперт Старцева Н.В. была вызвана в судебное заседание, в котором при ответе на вопросы участников обособленного спора подтвердила выводы, изложенные в представленном ей суду заключении, уточнив, что в заключении сделана техническая опечатка в указании даты проставления подписи Петрова С.Ю. на обороте Договора цессии от 10.02.2009, правильной датой следует считать 10.02.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции предоставил участникам настоящего обособленного спора возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема дополнительных доказательств обоснованности заявленного требования.
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом обязанность доказывания обоснованности заявленного требования возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. Суд посчитал, что Дополнительное соглашение и Договор цессии не являются допустимыми доказательствами изменения срока возврата займа по Договору займа, в связи с чем применил исковую давность к заявленному требованию.
Суд первой обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В экспертном заключении от 23.07.2015 в„– 1286/05-3 содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.
Компетентность эксперта Старцевой Н.В. подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.
Из возражений Алексеевой Н.В. относительно заключения экспертизы и ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что Алексеева Н.В. не согласна с выводами эксперта. Между тем обстоятельства, на которые она ссылается, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.
Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.
Ссылка подателя жалобы на то, что экспертное исследование проведено по устаревшей методике, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденная материалами дела.
Подателем жалобы также не указано, каким именно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не соответствует экспертное заключение.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения определения от 25.12.2015 и постановления от 21.04.2016.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А56-81106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------