АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-80424/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от закрытого акционерного общества "Климат проф" Смирнова О.В. (доверенность от 13.12.2015 в„– 150/15), от закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" Кузнецова С.И. (доверенность от 02.12.2015), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.Н.) по делу в„– А56-80424/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Климат проф" место нахождения: 196128, город Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 2, корпус 1, литера Д, помещение 1-Н, ОГРН 1027802505213, ИНН 7804054190 (далее - ЗАО "Климат проф", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ" место нахождения: 197374, город Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - ЗАО "СТРЕМБЕРГ", ответчик), о взыскании 5 800 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 10.09.2013 в„– 5228/2 и 1 381 772 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "СТРЕМБЕРГ" просит решение от 14.01.2016 и постановление от 21.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в действиях ответчика отсутствуют противоправные действия, а также в связи с изменением редакции статьи 395 ГК РФ после 31.05.2015 исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Климат проф" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца их отклонил по основаниям изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и ЗАО "Климат проф" заключили договор подряда от 10.09.2012 в„– 5228/2 (далее - договор), в соответствие с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация", монтажу и пусконаладке холодильной установки расположенной в границах Энергоблока объекта: "Теннисный клуб с детским развлекательным центром", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, стоимость которых ответчик (генподрядчик) обязался оплатить на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по 1 этапу составила 3 000 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по 2 этапу составила 35 800 000 руб.
Истец выполнил работы согласно условиям договора в полном объеме.
Работы по 1 этапу оплачены ответчиком в полном объеме, работы по 2 этапу оплачены частично.
Письмом от 08.10.2013 в„– 01-03/809-01 истец потребовал от ответчика произвести оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовались нормами статьи 309, статьи 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, статьей 395 ГК РФ, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришли к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что работы по 1 и 2 этапам были выполнены подрядчиком и их результат был передан генподрядчику. Работы приняты. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 800 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У).
С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.
Таким образом, за период с 01.06.2013 по 31.05.2015 истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых, а за период с 01.06.2015 по 27.10.2015 - с учетом существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет судами проверен и признан правильным.
Ответчик контррасчет не представил, о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не заявлял и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения). Каких-либо доказательств или сведений, свидетельствующих о чрезмерности взысканных процентов, ответчиком не представлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А56-80424/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------