АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-79202/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" Сутормина-Гилевского С.А. (доверенность от 08.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" Роговенко Т.В. (доверенность от 01.02.2016 в„– 11), рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-79202/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпрогресс", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 6 лит. А. пом. 22 Н, ОГРН 1147847174298, ИНН 7810974886 (далее - Общество, ООО "Техпрогресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт", место нахождения: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Гостилицы, Дом Культуры, комн. 10, ОГРН 1144725000870, ИНН 4725484927 (далее - Корпорация, ООО "Корпорация Евротракт"), о взыскании 682 042 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 30.05.2015 в„– 30/05-С и 1 364 085 руб. 59 коп. пеней за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и на неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы выражает несогласие с начисленной Обществом неустойкой как по сумме, так и по периоду начисления, указывая при этом на то, что неустойка, рассчитанная истцом, не соответствует размеру неустойки предусмотренной договором, а также на то, что размер ее превышает сумму основного долга почти в два раза, что, по мнению Корпорации, противоречит принципам справедливости и разумности. Кроме того, Корпорация обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде, истцом были уточнены исковые требования, однако Корпорация не была проинформирована об этом обстоятельстве. При этом податель жалобы также отмечает, что в материалах дела отсутствует уточненный расчет неустойки, в связи с чем не представляется возможным проверить расчет пеней истца, по периоду и методу начисления пеней как ответчику, так и суду. Корпорация считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что почтовая квитанция (т. 1, л.д. 102.1) подтверждает отправку уточненного искового заявления и расчета пеней. Податель жалобы отмечает, что указанная квитанция была представлена истцом в подтверждение требования суда о проведении между сторонами сверки расчетов. Корпорация отмечает также, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о заявленном ходатайстве ответчика об отложении основного судебного заседания. Помимо перечисленного, податель жалобы считает, что начисленная и взысканная с него неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства и ходатайствует об уменьшении ее размера.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Корпорация (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 30.05.2014 в„– 30/05-С (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить часть строительно-монтажных работ по объекту: "Дорожная сеть с прилегающей инфраструктурой на территории СТЦ "Мега Дыбенко", стоимость которых генподрядчик обязался оплатить на условиях договора.
Из пункта 2.4 договора следует, что работы по нему выполняются силами и средствами субподрядчика и из материалов субподрядчика.
Из содержания пункта 4.1 договора, с учетом согласованного сторонами расчета договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ, с учетом дополнительных соглашений от 07.10.2014 в„– 2 и от 24.11.2014 в„– 3, составила 13 640 855 руб. 92 коп.
Пунктом 4.3.1 договора предусмотрен авансовый платеж на закупку первоочередных материалов в размере 500 000 руб., перечисляемый генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика до начала выполнения работ. Промежуточные платежи выплачиваются субподрядчику в течение 10 календарных дней с момента получения генподрядчиком денежных средств от заказчика за выполненные работы на основании акта подтверждения объемов выполненных работ и счета на оплату.
Окончательный расчет за фактически выполненные работы после окончательной приемки генподрядчиком работ по договору и подписания сторонами акта окончательной приемки, подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а также получения исполнительной документации осуществляется генподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения генподрядчиком денежных средств от заказчика за выполненные работы, за вычетом всех ранее уплаченных платежей, в том числе расходов, понесенных генподрядчиком вследствие ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору и 10% от стоимости принятых работ, являющихся суммой гарантийного удержания (пункт 4.3.3 договора).
Факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 31.03.2015, подписанными сторонами без претензий и замечаний.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик неоднократно направлял в адрес Корпорации претензии с требованием о погашении имеющейся у него задолженности.
Поскольку данные претензии были оставлены генподрядчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Общества как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в заявленном размере.
Апелляционный суд позицию суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Сумма взысканной задолженности по оплате работ подтверждается материалами дела и в данной части выводы судов не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в соответствии со статьей 286 АПК РФ в данной части не проверяются.
В отношении доводов кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд округа считает следующее.
Как следует из материалов дела, первоначально Обществом заявлены требования о взыскании с Корпорации 945 801 руб. 59 коп. основного долга, 1 224 811 руб. пеней за просрочку платежа и 33 853 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Как следует из протокола судебного заседания 11.01.2016 и аудиозаписи данного судебного заседания, исковые требования были уточнены после проведенной сторонами сверки расчетов. В результате уточнения исковых требований Общество просило взыскать с Корпорации 682 042 руб. 80 коп. задолженности, 1 364 085 руб. 59 коп. пеней и 33 230 руб. 64 коп. расходов по госпошлины.
Доводы Корпорации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии судом первой инстанции уточнений к исковому заявлению и нового расчета пеней при отсутствии доказательств направления соответствующего извещения ответчику, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора верно отклонены.
К уточненному исковому заявлению предъявляются требования, аналогичные требованиям к первоначальному иску.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью третьей статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии уточненного искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление (пункт 1 статьи 126 АПК РФ).
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение направления уточненного искового заявления ответчику представлена почтовая квитанция от 08.12.2015 (т. 1, л.д. 102.1).
При этом опровергая данное обстоятельство, податель кассационной жалобы утверждает, что данная почтовая квитанция была предоставлена истцом в подтверждение требований суда о проведении между сторонами сверки расчетов.
Кассационная инстанция не может признать указанный довод обоснованным, поскольку он не нашел своего подтверждения в материалах дела. Как следует из материалов дела, почтовое отправление, на которое ссылается истец в обоснование своих возражений, и почтовая квитанция, представленная истцом в подтверждение направления уточненного иска в адрес ответчика имеют различные номера и почтовые идентификаторы (19323192057615 и 19010393017569).
Ссылка Корпорации на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об отложении судебного заседания, не может быть принята как основание для отмены обжалуемых актов.
Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, 29.12.2015 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. В обоснование причин отложения ответчик не представил никаких доводов, равно как и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание иного представителя ответчика (помимо представителя Роговенко Т.В.) и, соответственно, необходимости отложения судебного разбирательства.
Учитывая, что указанные документы, а также отзыв на исковые заявление приобщены к материалам дела, ссылки жалобы на то, что судом было принято решение без учета данных документов необоснован.
Не указание в судебном акте и в протоколе судебного заседания результата рассмотрения данного ходатайства, с учетом того, что данное ходатайство не содержало уважительных причин неявки представителя в судебное заседание и не было мотивировано и обосновано, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, так как в рассматриваемом случае данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Доводы кассационной жалобы по существу спора сводятся к несогласию ее подателя с периодом начисленной неустойки и соразмерностью ее последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается следующее.
Между сторонами заключен договор, цена которого, с учетом дополнительных соглашений, составила 13 640 855 руб. 92 коп.
Обществом исполнены обязательства по выполнению предусмотренных договором работ и передан их результат Корпорации 30.01.2015, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на вышеуказанную сумму.
Весь объем работ на объекте, включая работу выполненную иными субподрядчиками, сдан заказчику - ООО "ИКЕЯ МОС" 31.03.2015 по акту приемки законченного строительством объекта.
Общий долг на 30.01.2015 (дату приемки работ по спорному договору) составил 1 627 844 руб. 39 коп., из которой подлежащей оплате долг равен 945 801 руб. 59 коп. Данная задолженность складывается из разницы между общим остатком долга (1 627 844 руб. 39 коп.) за вычетом 50% от 1 359 875 руб. 70 коп. (10% гарантийного удержания от общей цены договора).
Пунктом 10.15 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.
Судами установлено, что на момент обращения с иском, 29.10.2015, сумма задолженности Корпорации по договору составляла 945 801 руб. 59 коп., а размер пени за каждый день просрочки составляет 4 729 руб.
Учитывая, что момент принятия обжалуемого решения просрочка составила 304 дня, судом первой инстанции было принято во внимание согласованное сторонами ограничения размера неустойки (не более 10% от общей стоимости работ) и удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1 364 085 руб. 59 коп.
Доводы жалобы о том, что исчисление периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует производить с даты подписания сторонами акта приемки законченным строительством объекта, то есть не ранее 31.03.2015, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора и противоречат требованиям действующего законодательства.
Кроме того, Корпорация указывает на необходимость применения к размеру начисленной Обществом неустойки положений статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу абзаца первого пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления в„– 7).
В соответствии с пунктом 77 Постановления в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, суды установили, что надлежащих доказательств о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, Корпорация в материалы дела не представила.
В кассационной жалобе ее податель, вновь настаивая на несоразмерности неустойки, указывает на то, что она значительно превышает ставку рефинансирования и процент по банковским кредитам для юридических лиц.
Указанный довод правомерно отклонен судебными инстанциями с учетом того, что начисленная Обществом неустойка не превышает согласованный сторонами ее предел (10% от общей стоимости работ), который на стадии заключения договора определен Корпорацией как приемлемый.
Заявленное Корпорацией в кассационной жалобе ходатайство об уменьшении суммы неустойки не может быть принято и рассмотрено судом округа, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления в„– 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кроме того, суд округа также учитывает, что абзацем 3 пункта 72 Постановления в„– 7, также предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ.
Оценивая доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Исходя из изложенного довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для ее уменьшения не принимается судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-79202/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------