АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-78066/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 18.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод спецмашин" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-78066/2015 (судья Черемошкина В.В.) о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод спецмашин", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 84А, ОГРН 1034700570233, ИНН 4703055716 (далее - Общество), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 о прекращении производства по делу, поскольку ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" (далее - ООО "ТДК-Балтиец"), являющееся стороной оспариваемого договора от 29.01.2015 в„– Т, ликвидировано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю предложено до 08.07.2016 (включительно) представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения лично под расписку.
Определением от 12.07.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю, посчитав, что последним не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе Общество, считая, что апелляционный суд не полностью исследовал материалы дела, имеющие значение для принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по существу, необоснованно отклонил ходатайство Общества о приобщении документов к материалам дела, вследствие чего вынес судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе Общество указало, что ООО "ТДК-Балтиец" было ликвидировано, в связи с чем направить корреспонденцию в его адрес не представляется возможным; поскольку Общество полностью устранило недостатки, перечисленные в определении от 03.06.2016, выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела и процессуальным нормам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Неявка лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно требованиям пунктов 2 и 3 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Во исполнение определения от 03.06.2016 податель жалобы представил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины и направления копий апелляционной жалобы заказными письмами с уведомлением о вручении обществам с ограниченной ответственностью "Коммерсант" и "Новый свет".
Ввиду отсутствия доказательств направления либо вручения копии апелляционной жалобы ООО "ТДК-Балтиец" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, полностью не устранены и жалоба подлежит возвращению.
Кассационный суд находит указанный вывод неправильным в связи со следующим.
ООО "ТДК-Балтиец" 10.12.2015 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в едином государственном реестре юридических лиц имеется запись за номером 9157848234403.
Данный факт отражен в определении суда первой инстанции от 28.03.2016 и подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.03.2016 (т. 1, л.д. 135).
В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд располагал сведениями о прекращении деятельности ООО "ТДК-Балтиец" и необоснованно потребовал от подателя жалобы направления ее копии указанному лицу.
Учитывая, что остальные требования, предписанные определением от 03.06.2016, выполнены Обществом в установленный срок, кассационная инстанция считает, что апелляционная жалоба не могла быть возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При таких обстоятельствах определение от 12.07.2016 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-78066/2015 отменить.
Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------