АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-77629/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Криогаз" Ласкиной М.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 285-01-2016), Гордеевой О.Л. (доверенность от 10.08.2016 в„– 428-08-2016), от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга Березкина Б.Л. (доверенность от 14.07.2016 в„– 02-02/274), рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-77629/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Криогаз", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе д. 2, к. 1, лит. К, ОГРН 1047808017003, ИНН 7805298382 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 8, лит. А, ОГРН 1027810318425, ИНН 7826143870 (далее - Управление), от 21.09.2015 в„– 08801115 РВ 0001034 в части взыскания 2 341 788 руб. 03 коп. недоимки по страховым взносам, 468 357 руб. 61 коп. штрафа, 278 689 руб. 55 коп. пеней за период с 15.01.2015 по 21.09.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований Общества по эпизоду, связанному с доначислением страховых взносов на суммы выплат, произведенных в пользу Рудницки Р., пеней и штрафа, а также по эпизоду, связанному с привлечением Общества к ответственности за неуплату страховых взносов с сумм произведенных в пользу работников выплат при длительности командировок менее суток.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Управлением в период с 19.06.2015 по 14.07.2015 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Обществом за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 17.08.2015 в„– 08801115АВ0001695 и принято решение от 21.09.2015 в„– 08801115РВ0001034 о привлечении Общества к ответственности.
Данным решением Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде 477 314 руб. 10 коп. штрафа; за период с 15.01.2015 по 21.09.2015 Обществу начислены пени в размере 293 115 руб. 67 коп. Обществу также предложено уплатить 2 386 570 руб. 49 коп. недоимки по страховым взносам.
Общество не согласилось с указанным решением, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления страховых взносов в размере 2 341 788 руб. 03 коп. по двум эпизодам, начисления пеней в размере 278 689 руб. 55 коп. и взыскания 468 357 руб. 61 коп. штрафа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом приведенных доводов, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
По эпизоду начисления страховых взносов, пеней и взыскании штрафа в отношении Рудницки Р.
В силу части 2 статьи 28 Закона в„– 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
На основании части 9 статьи 15 Закона в„– 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Такой расчет представляется по форме РСВ-1 ПФР.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности явилось не исполнение заявителем условий пункта 1 части 4 статьи 17 Закона в„– 212-ФЗ.
Согласно решению и акту сверки расчетов по данному эпизоду Обществу доначислены страховые взносы в размере 2 341 788 руб. 03 коп., 278 689 руб. 55 коп. пеней и 468 357 руб. 61 коп. штрафа.
Согласно части 1 статьи 17 Закона в„– 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.
Из пункта 1 части 4 статьи 17 Закона в„– 212-ФЗ следует, что если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случае представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.
В силу части 1 статьи 40 Закона в„– 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Законом установлена ответственность.
Из решения Фонда следует, что страховые взносы за 2013 год уплачены плательщиком в полном объеме до представления уточненного расчета. Привлекая Общество к ответственности, Фонд указал, что заявителем не были уплачены соответствующие пени на сумму образовавшейся задолженности, в связи с чем начислил штрафные санкции.
При этом судами установлено, что Общество в ходе проверки, но до обнаружения невключения в базу для исчисления страховых взносов выплат по трудовому договору с Рудницки Р., самостоятельно выявило ошибку и 29.06.2015 добровольно произвело оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисленных на выплату Рудницки Р. в размере 624 277 руб. 61 коп. за 2013 год, 1 861 343 руб. 56 коп. за 2014 год, а также пеней в размере 251 307 руб. 88 коп.
Данные начисления Общество отразило в разделах 25.2 и 4 расчета (форма РСВ-1 ПФР) за 1 полугодие 2015 года, предоставленного в Управление 03.07.2015.
При вынесении обжалуемых актов судами обоснованно учтены следующие обстоятельства.
Проверка проводилась в период с 19.06.2015 по 14.07.2015, на момент оплаты этот эпизод проверяющими не был установлен, на дату составления акта и на момент принятия решения недоимка и пени уплачены в полном объеме, а при принятии решения неправомерно начислены пени в период с 29.06.2015 по 21.09.2015 в размере 30 931 руб. 48 коп.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 17, 25 и 35 Закона в„– 212-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 в„– 2-П, обоснованно удовлетворили заявление Общества в данной части и признали недействительным решение Управление по рассматриваемому эпизоду.
По эпизоду, связанному с привлечением Общества к ответственности за неуплату страховых взносов с сумм произведенных в пользу работников выплат при длительности однодневных командировок менее суток, суд кассационной инстанции считает следующее.
Из материалов дела усматривается, что Управление доначислило Обществу страховые взносы, поскольку последнее не включило в базу для начисления страховых взносов суммы суточных, начисленных при однодневных командировках в сумме 44 500 руб. в 2013, 2014 годах.
На основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
В части 2 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 в„– 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение в„– 749).
В соответствии с пунктом 2 Положения в„– 749 в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Согласно пункту 4 Положения в„– 749 срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
Пунктом 11 Положения в„– 749 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
На основании статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой (статья 167 ТК РФ).
Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Как следует из материалов дела, Обществом 01.10.2014 утверждено положение о служебных командировках, согласно пункту 9.4 которого в случае поездки работника в течение одного дня за территорию Ленинградской области, работодатель производит компенсационные выплаты, связанные с необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы в следующем размере: при длительности однодневной командировки до 8 часов - 50% от установленной суммы (приложение в„– 7); при длительности однодневной командировки свыше 8 часов сумма возмещения составляет 100% установленных нормативов.
Необходимость документального подтверждения этих расходов, определенных работодателем в твердой сумме, которые не входят в перечень целевых расходов, поименованных в положениях части 2 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ и части 2 статьи 20.2 Закона в„– 125-ФЗ, указанным Положением не предусмотрена.
Таким образом суды пришли к обоснованному выводу, что спорные денежные средства, выплаченные Обществом на основании локального нормативного акта своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки, представляющие собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, обложению страховыми взносами не подлежат.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое Обществом решение Управления по данному эпизоду недействительным.
Правомерность выводов судов при установлении конкретных фактических обстоятельств по данному делу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 в„– 4357/12, который указал, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на пункт 11 Положения в„– 749, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А56-77629/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------