АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-74389/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черняковской М.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" Сенникова С.И. (доверенность от 17.12.2015 ДВ в„– NS15-333), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Конышевой Л.В. (доверенность от 06.10.2015 в„– 599-Д-1819), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр", публичного акционерного общества "Сбербанк России", Юсиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-74389/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", место нахождения: 188640, Ленинградская область, поселок Кирпичный завод, квартал 6, ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305 (далее - ООО "Нокиан Шина", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр", ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452, место нахождения: 620078, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Комсомольская, дом 67, корпус Б (далее - ООО "Юмакс-Центр", ответчик), о взыскании 398 009 877 руб. 22 коп. долга.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016, иск удовлетворен.
Юсина Ольга Александровна и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - Банк, ПАО "Сбербанк России"), обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт. По мнению подателей жалоб, обжалуемые решение и постановление по настоящему делу затрагивают их права и обязанности.
В кассационной жалобе ООО "Юмакс-Центр", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление.
В отзывах на кассационные жалобы ООО "Нокиан Шина" просит прекратить производство по кассационным жалобам Юсиной О.А. и Банка, поскольку они поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебных актов по настоящему делу. В удовлетворении кассационной жалобы ООО "Юмакс-Центр" просит отказать.
Представители Юсиной О.А. и ООО "Юмакс-Центр", в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель ООО "Нокиан Шина" возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Нокиан Шина" (продавец) и ООО "Юмакс-Центр" (покупатель) 01.01.2014 заключен договор купли-продажи в„– NS13-2118.
Ассортимент, количество, цена единицы товара, налог на добавленную стоимость и общая стоимость поставляемого товара, сроки и способы оплаты, а также сроки, адрес и иные условия поставки товара устанавливаются сторонами для каждой партии в счетах, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора, если иное не согласовано сторонами в счете, оплата каждой партии товара осуществляется путем перечисления 100% предварительной оплаты. Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным со дня получения продавцом суммы, указанной в счете, в полном размере.
В силу абзаца 2 пункта 2.5 договора с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с сентября 2014 года по май 2015 года ООО "Нокиан Шина" осуществило ряд поставок в адрес ООО "Юмакс-Центр", ответчиком нарушены обязанности по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного исполнения обязательства, последний заявил иск о взыскании 398 009 877 руб. 22 коп. задолженности.
Суды, установив, что факт поставки товара на спорную сумму, а также основания для его оплаты подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты ответчиком, доказательств погашения задолженности не представлено, удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО "Юмакс-Центр", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, Кодекс).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до момента полной оплаты переданного товара он считается проданным в кредит и находящимся в залоге у продавца (пункт 2.5 договора).
Сроки оплаты каждой партии товара и порядок оплаты были согласованы сторонами в счетах на поставку, что предусмотрено пунктами 1.2, 2.4 договора. В соответствии со счетами оплата товара должна была быть осуществлена отдельными частями 20.11.2015 и 22.12.2015.
Однако у истца возникло право требования досрочного исполнения обязательства по оплате, поскольку ответчиком передал спорный товар в залог Банку по договору от 20.08.2014 в„– 24816, а также публичному акционерному обществу "УРАЛСИБ" по договору залога от 07.04.2015 в„– 24886 (том дела 2, листы 1-13, 36-41).
Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 343 ГК РФ на залогодателя возложены обязанности по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Юмакс-центр" нарушило обязанность немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (подпункт 5 пункта 1 статьи 343 Кодекса), а также запрет на совершение действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).
Ответчик не уведомил истца о заключении договоров залога спорного имущества. Договоры залога, заключенные ООО "Юмакс-Центр" с банками, предусматривают право последних обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, что создало для истца угрозу утраты заложенного имущества.
В силу пункта 3 статьи 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного исполнения обязательства по оплате и удовлетворили иск.
Доводы подателя жалобы о том, что стороны не включали в договор условие о продаже товара в кредит, был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ продажей товара в кредит признается условие договора купли-продажи, предусматривающее оплату товара через определенное время после его передачи покупателю.
При толковании условий заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Кодекса судами установлено, что такое условие согласовано сторонами в пунктах 2.4 и 2.5 договора.
Факт поставки товара, как и наличие задолженности по его оплате ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ, пунктов 2.4, 2.5 договора товар на спорную сумму был продан в кредит и находится в залоге у продавца.
В кассационной жалобе ООО "Юмакс-Центр" также указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле Юсиной О.А. и Юсина А.З. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают законные права и интересы указанных лиц, поскольку они являются поручителями ответчика по договору купли-продажи от 01.01.2014 в„– NS13-2118.
Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе Юсиной О.А., которая также полагает, что суд неправомерно не привлек ее, а также Юсина А.З. к участию в деле.
Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума в„– 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления Пленума в„– 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Как следует из материалов дела, податели жалоб обосновывают необходимость привлечения Юсиной О.А. и Юсина А.З. к участию в деле тем, что они являются поручителями ответчика по договору купли-продажи от 01.01.2014 в„– NS13-2118.
Пунктом 1 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение надлежащего исполнения условия договора купли-продажи от 01.01.2014 в„– NS13-2118 между ООО "Нокиан Шина" и гражданами Юсиной О.А. и Юсиным А.З. были заключены договоры поручительства от 01.01.2014, которыми согласована солидарная ответственность поручителей Юсиной О.А. и Юсина А.З. за исполнение покупателем (ООО "Юмакс-Центр") обязательств по оплате товара.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.
ООО "Нокиан Шина" в рассматриваемом деле предъявило исковые требования к основному должнику и не заявляло о солидарном взыскании с должника и поручителей.
Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, непосредственно на Юсину О.А. и Юсина А.З. какие-либо обязанности не возложены, выводы об их правах и обязанностях в судебных актах отсутствуют.
Таким образом, само по себе обращение продавца к покупателю с требованием об исполнении обязательств по оплате не влечет нарушения прав поручителя или возложения на него каких-либо обязанностей в связи с принятием обжалуемых судебных актов.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
При данных обстоятельствах не привлечение судами Юсиной О.А. и Юсина А.З. к участию в дело в качестве третьих лиц не может служить основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц Юсина О.А. и Юсин А.З. являются учредителями ООО "Юмакс-Центр. Таким образом, заявителям должно было быть известно о наличии судебного разбирательства, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, они могли заявить соответствующие ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, в том числе с целью представления возражений по существу спора. Не совершение указанных действий является риском самих заявителей.
Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поскольку суды не принимали решение о правах и обязанностях Юсиной О.А., указанное лицо не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ. Производство по жалобе Юсиной О.А. подлежит прекращению.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка.
Как указывает Банк, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку указанным судебным актом затронуты его права. Банк полагает, что судом сделаны выводы о правах Банка, а именно о том, что залог ПАО "Сбербанк России" является последующим по отношению к залогу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Оценив доводы подателя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Банк не является лицом, участвующим в правоотношениях, вытекающих из договора купли-продажи от 01.01.2014 в„– NS13-2118, в рамках которого заявлены исковые требования по данному делу.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Доказательств того, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Банка, подателем жалобы не представлено.
В пункте 1 постановления Пленума в„– 36 разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение не препятствует реализации Банку его субъективных прав либо надлежащему исполнению обязанностей по отношению к сторонам спора.
Указание подателя жалобы на то, что судами в обжалуемых судебных актах сделаны выводы об очередности залоговых обязательств, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный вопрос не являлся предметом настоящего спора и не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу. Слова "последующий залог" указаны в описательных частях судебных актов как изложение доводов истца, не являются выводами судов по существу спора, а следовательно, не порождают никаких правовых последствий для Банка.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав правильный вывод об отсутствии у Банка права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, обоснованно прекратил производство по жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-74389/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" - без удовлетворения.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-74389/2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в части обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-74389/2015 прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 17.06.2016 в„– 949079.
Производство по кассационной жалобе Юсиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-74389/2015 прекратить.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------