АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-72518/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А56-72518/2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова", место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067 (далее - Институт, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", место нахождения: 422624, Республика Татарстан, село Столбище, улица Лесхозовская, дом 32, ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 814 808 руб. 62 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 решение суда первой инстанции от 26.01.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом обязательств по контракту, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9.4 контракта, не соответствуют материалам дела.
Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 26.12.2013 заключен договор в„– 174/35-22, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку блочной комплектной трансформаторной подстанции в железобетонной оболочке типа 2БКТП-630/6/0,4-11 с силовыми трансформаторами типа ТСЗГЛ-630/6/0,4-У1 (далее - товар) на сумму 8 148 086 руб. 21 коп., а покупатель - принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором.
Дополнительным соглашением в„– 2 к договору стороны установили, что с момента его подписания договор будет именоваться государственным контрактом. Государственным заказчиком по государственному контракту становится Российская Федерация в лице Госкорпорации "Росатом", от имени которой действует Институт.
Срок поставки определяется спецификацией (приложение в„– 1 к государственному контракту), а технические и качественные показатели товара - техническими требованиями (приложение в„– 2).
В силу пункта 6.2 государственного контракта приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями в„– П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 15.06.1965, и в„– П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 25.04.1966.
Согласно пункту 9.4 государственного контракта в случае нарушения поставщиком условий о таре, упаковке, маркировке товара, не предоставления относящихся к товару документов, покупатель вправе потребовать с поставщика уплату штрафа в размере 10 процентов от цены государственного контракта, установленной в пункте 2.1 государственного контракта.
Срок поставки товара - 27.07.2014.
Согласно товарной накладной в„– 469 поставка была произведена ответчиком 07.07.2014.
В ходе приемки было обнаружено несоответствие ключей, которые открывают замковые устройства товара, в связи с чем у истца отсутствовала возможность проведения входного контроля, о чем он сообщил ответчику в письме от 21.07.2014 в„– 14/35-22/2514ф.
Как следует из письма от 23.07.2014 в„– 003/217, ответчик для проведения совместного входного контроля товара направил своих представителей, которые прибыли в Санкт-Петербург 24.07.2014.
По результатам входного контроля было выявлено отсутствие необходимой документации, предусмотренной условиями государственного контракта, а также отсутствие контрольных кабелей от датчиков температуры, установленных в обмотках высокого напряжения силовых трансформаторов Т-1 и Т-2, до щита тепловой защиты трансформаторов ЩТЗТ. В блоке БКТП Т-1 при осмотре выявлены нарушения целостности заделки швов между плитой перекрытия и стенами блока (трещины и частичный вывал заделки шва), о чем составлен акт от 29.07.2014 в„– 422 в1/14. Указанным актом оборудование принято на ответственное хранение до решения вопроса о его пригодности по результатам коррекции выявленных недостатков.
В дальнейшем 31.07.2014 истец направил электронное письмо в адрес ответчика с информацией о замечаниях по двум государственным контрактам: от 16.12.2013 и от 26.12.2013, а также акт входного контроля от 29.07.2014 в„– 422 в1/14.
После поступления в адрес Института запрошенных документов сторонами 20.10.2014 подписан акт приема-передачи товара, а 23.10.2014 истцом по платежному поручению в„– 754041 произведена оплата в размере 8 148 086 руб. 21 коп.
Полагая, что поставщиком при поставке оборудования допущено нарушение условий государственного контракта в виде не предоставления документов, относящихся к товару, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа на основании пункта 9.4 государственного контракта.
Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом обязательств по контракту, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9.4 контракта.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В рассматриваемом деле, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подал в суд апелляционную жалобу, в которой обжаловал решение суда только в части взыскания штрафа, превышающего 97 098 руб. 20 коп., ссылаясь на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа (том дела 1, лист 128).
В протоколе судебного заседания от 14.04.2016 отсутствуют сведения о том, что судом апелляционной инстанции выяснялось мнение присутствующего в заседании представителя истца относительно проверки не части судебного акта, а его содержания в полном объеме, а также возражений против рассмотрения дела в пределах доводов жалобы.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал, материалы дела не содержат сведений о том, что Общество приводило доводы об обжаловании решения суда в иной части.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, является нарушением принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, а также нарушением принципа равенства прав сторон в арбитражном процессе.
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены пределы рассмотрения дела, установленные частью 5 статьи 268 АПК РФ, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 в„– 13295/12.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А56-72518/2015 отменить.
Дело в„– А56-72518/2015 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------