АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-69154/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терминал Вережа" Завгородней К.М. (доверенность от 30.06.2016 в„– 5), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Вережа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-69154/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аграфид", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литера "А", ОГРН 1089847151624, ИНН 7805459181 (далее - ООО "Аграфид", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Вережа", место нахождения: 188840, Ленинградской области, Выборгский район, поселок Красная Долина, шоссе Центральное, дом 6, ОГРН 1145321000076, ИНН 5321166399 (далее - ООО "Терминал Вережа", ответчик), о взыскании 7 073 044 руб. задолженности, 105 117 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требований (цессии) от 12.01.2015.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Терминал Вережа", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, имеются предусмотренные пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов, выражающих несогласие с вынесенными по данному делу судебными актами, податель жалобы не приводит.
Представители ООО "Аграфид", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Терминал Вережа" поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ является нарушение правила о тайне совещания судей при его принятии.
ООО "Терминал Вережа" в качестве основания для отмены вынесенного по делу решения ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им 29.10.2015 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое суд разрешил непосредственно в судебном заседании без удаления в совещательную комнату. По мнению ООО "Терминал Вережа", данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Как следует из части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 указанной статьи).
Частью 2 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Согласно части 3 статьи 184 Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).
Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение. Часть 2 данной статьи предусматривает возможность обжалования указанных определений. При этом возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу нормами Кодекса не предусмотрена.
Из протокола судебного заседания от 29.10.2015 следует, что суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу, в связи с чем основания для вынесения определения по правилам части 4 статьи 184 АПК РФ отсутствовали. Протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу вынесено судом без удаления из зала судебного заседания, что не является нарушением положений статьи 184 Кодекса.
Ввиду изложенного основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-69154/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Вережа" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------