АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-68592/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" Иванова И.В. (доверенность от 10.05.2016 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" Калининой Е.В. (доверенность от 01.09.2015 в„– 9), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-68592/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 29, пом. 16-Н, ОГРН 1057812725410, ИНН 7842323527 (далее - ООО "Галакс-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847178850, ИНН 7811405931 (далее - ООО "Жилкомсервис в„– 1 Невского района"), 16 426 050 руб. 18 коп. задолженности; 4 044 635 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 128 353 руб. расходов по госпошлине.
По ходатайству ответчика определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - агентство).
Решением суда от 24.01.2016 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда от 24.01.2016 отменено. Взыскано с ООО "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" в пользу ООО "Галакс-Сервис" 16 426 050 руб. 18 коп. задолженности, 4 044 635 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 128 353 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис в„– 1 Невского района", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 05.05.2016 и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца частично.
По мнению подателя жалобы, сделка по заключению соглашения в„– 1 между ответчиком, третьим лицом и истцом о перемене лица в обязательстве (договор от 20.09.2006 в„– 72) является ничтожной, поскольку третье лицо заключило данное соглашение в отсутствие согласия собственника на распоряжение имуществом, а сама сделка носила безвозмездный характер. В этой связи ООО "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" не признает долг перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 14 170 927 руб. 98 коп., выполненных истцом, принятых и не оплаченных ответчиком по основаниям недействительности ничтожной сделки. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании 2 255 122 руб. 20 коп. по актам, подписанным сторонами в 2010 году. Кроме того, ответчик полагает, что требования истца по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны от суммы 14 170 927 руб. 98 коп. и составлять 1 139 148 руб. 47 коп. согласно расчету, приведенному им в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Галакс-Сервис" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Галакс-Сервис" - возражения на них.
Агентство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Галакс-Сервис" и агентством заключен договор от 20.09.2006 в„– 72 (далее - договор), согласно которому ООО "Галакс-Сервис" обязалось своим иждивением на основании технического задания, адресной программы в установленные договором сроки выполнить и передать в собственность агентства результат комплекса работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде, а агентство обязалось принять и произвести оплату выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1.2 договора под комплексом работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде понимается проектирование, согласование с теплоснабжающей организацией, установка нового, реконструкция или ремонт существующего оборудования по адресам жилых домов, указанным в приложении в„– 2 к договору.
Между агентством, ООО "Галакс-Сервис" и ООО "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" 27.07.2011 заключено соглашение в„– 1 об уступке права требования и переводе долга к договору, по которому права и обязанности по договору в целом перешли от агентства к ООО "Жилкомсервис в„– 1 Невского района".
На основании указанного соглашения к ответчику перешла обязанность по оплате выполненных истцом работ по адресам: ул. Джона Рида, дом 12 (1 786 224 руб. 66 коп.), ул. Подвойского, дом 36, корп. 1 (528 740 руб. 30 коп.), ул. Пятилеток, 15, корп. 1 (1 410 065 руб. 06 коп.), остаток которой к моменту заключения соглашения составил 2 255 122 руб. 20 коп.
Стоимость работ, выполненных истцом, принятых и не оплаченных ответчиком в последующий период составила 14 170 927 руб. 98 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции отказал истцу в иске, признав соглашение в„– 1 об уступке права требования и переводе долга ничтожной сделкой по причине ее безвозмездности.
Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил принятое им решение и удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела сторонами соглашения от 27.07.2011 в„– 1 достигнута договоренность о замене лица в договоре, подразумевающая как уступку права требования исполнения ООО "Галакс-Сервис" договорных обязательств по выполнению работ, так и перевод долга агентства по оплате этих работ, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
Из содержания спорного соглашения судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергается, что перевод долга осуществлен агентством на ответчика с согласия кредитора - истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Вопреки доводам ответчика, из условий соглашения от 27.07.2011 в„– 1 не усматривается, что стороны при его заключении имели намерение одарить друг друга без какого-либо встречного предоставления исполнения своих обязанностей.
О возмездном характере спорной сделки свидетельствуют, в частности положения пункта 1.7 указанного соглашения.
В этой связи суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для вывода о ничтожности соглашения от 27.07.2011 в„– 1, заключенного сторонами в нарушение запрета, установленного частью 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что агентство является государственным казенным учреждением.
Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2011 году) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.
Таким образом, такого рода договоры относятся к оспоримым сделкам, которые не могут быть признаны недействительными по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).
Ответчик по делу к числу лиц, имеющих право оспаривать по приведенным мотивам заключенное агентством, как казенным учреждением, соглашение от 27.07.2011 в„– 1 не относится. Кроме того, встречного иска в рамках рассматриваемого дела им не заявлялось.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договора оплата выполненных работ производится путем ежемесячного перечисления денежных средств истцу 100% суммарной экономии, полученной в результате выполнения истцом комплекса работ по договору по согласованной методике, до момента полной оплаты общей суммы по договору. Оплата производится в течение 30 дней, следующих за отчетным. Согласно пункту 2.3 договора расчеты производятся в течение двух лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ на заявленную сумму, подписанные со стороны заказчика до заключения соглашения от 27.07.2011 в„– 1 - агентством, а впоследствии - ООО "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" без каких-либо замечаний.
Между тем в установленный договором срок принятые от подрядчика работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 16 426 050 руб. 18 коп. обоснованными.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате выполненных работ на сумму 2 255 122 руб. 20 коп. (ул. Джона Рида, дом 12 (1 786 224 руб. 66 коп.), ул. Подвойского, дом 36, корп. 1 (528 740 руб. 30 коп.), ул. Пятилеток, 15, корп. 1 (1 410 065 руб. 06 коп.), принятых агентством по актам формы КС-2 от 22.07.2010, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонен.
Требование истца об оплате выполненных работ по адресу ул. Подвойского, дом 36, корп. 1 в сумме 528 740 руб. 30 коп. основано на акте сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 18.07.2011 (том 1 л.д. 118 - 125). Следовательно, исходя из обусловленного пунктом 2.3 договора срока осуществления ответчиком расчетов по договору (в течение двух лет с момента подписания акта выполненных работ) право требования уплаты долга возникло у истца 18.07.2013.
С учетом установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности (три года) истец 25.09.2015 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы, то есть в пределах указанного срока.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела видно, что, заключив соглашение от 27.07.2011 в„– 1, ответчик признал долг перед истцом по выполненным работам по адресам (ул. Джона Рида, дом 12 (1 786 224 руб. 66 коп.), ул. Пятилеток, 15, корп. 1 (1 410 065 руб. 06 коп.)) в полном объеме и до 28.09.2012 производил его погашение, что правильно расценено апелляционным судом как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, влекущим за собой перерыв срока исковой давности.
С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа истцу в иске в этой части.
С учетом изложенного апелляционный суд признал правомерным начисление истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 044 635 руб. 24 коп. за период с 29.09.2012 по 28.08.2015 на всю сумму задолженности по оплате выполненных работ.
Несогласие ответчика с правовой оценкой апелляционным судом доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о допущенном им нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Жилкомсервис в„– 1 Невского района".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-68592/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------