АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-66284/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Громовой О.В. (доверенность от 13.01.2016), от Баженова А.В. - Маршева Д.Ю. (доверенность от 02.12.2015), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-66284/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 9, корп. 2, ОГРН 1027804873821, ИНН 7810126357 (далее - ООО "Дельта"), 09.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Баженову Андрею Викторовичу, бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее - Общество), о взыскании (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), 4 810 322 руб. 65 коп. убытков.
Решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Дельта" просит отменить указанные судебные акты удовлетворить исковые требования.
В жалобе указывается, что Баженов А.В., исполняя обязанности генерального директора Общества в период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве Общества, не представлял отчетность в уполномоченные органы; в период проведения процедуры наблюдения скрыл документы от временного управляющего, а после признания должника банкротом не передал конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию Общества, что является основанием для привлечения Баженова А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Податель жалобы также указывает, что в 2010 - 2011 годах Баженов А.В. перечислял денежные средства на счета аффилированных с ним юридических лиц в ущерб ООО "Дельта"; вследствие недобросовестного поведения Баженова А.В. ООО "Дельта" причинен вред в размере 4 810 322 руб. 65 коп.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ганжин В.С., ссылаясь на то, что добросовестность и правомерность его действий установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А56-38872/2014, просит изменить постановление от 28.04.2016, дополнив его мотивировочную часть выводом о том, что правомерность действий бывшего конкурсного управляющего Общества Ганжина В.С. установлена в рамках дела в„– А56-38872/2014.
В отзывах на жалобу ООО "Дельта" арбитражный управляющий Ганжин В.С. и Баженов А.В. просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на жалобу арбитражного управляющего Ганжина В.С. ООО "Дельта" просит отказать в ее удовлетворении.
До рассмотрения кассационных жалоб от арбитражного управляющего Ганжина В.С. 25.07.2016 в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и о прекращении производства по жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Дельта" поддержал доводы жалобы, представитель Баженова А.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "Дельта" и Баженова А.В. не возражали против принятия отказа арбитражного управляющего Ганжина В.С. от жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу в„– А56-2050/2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Определением от 13.09.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требования ООО "Дельта" в размере 4 810 322 руб. 65 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Решением от 21.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с ликвидацией.
ООО "Дельта", полагая, что непередача Баженовым А.В. конкурсному управляющему Общества Ганджину В.С. документов бухгалтерского учета привела к неполучению истцом денежных средств по результатам конкурсного производства, обратилось в суд с настоящим иском.
В первоначальном исковом заявлении истец ссылался на нормы статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ходатайстве о принятии новой редакции искового заявления ООО "Дельта" просило взыскать субсидиарно с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 810 322 руб. 65 коп. Уточнение искового заявления принято судом.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно подавал дополнения, касающиеся обоснования исковых требований, ссылался на недобросовестность ответчика, нарушение правил сдачи бухгалтерской отчетности и требований законодательства о проведении аудита; указывал на заключение сделок с аффилированными лицами.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность представленных заявителем доказательств не позволяет установить причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями Баженова А.В., в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения, в том числе недоказанность непосредственной причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Оценив доводы истца, проанализировав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Баженова А.В., а также наличия его вины в причинении вреда.
При этом суды отклонили как не соответствующий материалам дела довод о непередаче ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности и иной документации должника, а также приняли во внимание, что неправомерные, по мнению истца, сделки должника, не были оспорены в рамках дела о его банкротстве.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводов, обосновывающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Баженова А.В., его вины в причинении вреда, а также в доведении Общества до банкротства ООО "Дельта", не приведено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Поскольку ООО "Дельта" не доказало наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суды правомерно отклонили заявленные требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба ООО "Дельта" не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Ганжина В.С. об отказе от кассационной жалобы и о прекращении производства по жалобе, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы, поскольку отказ от жалобы заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В связи с отказом арбитражного управляющего Ганжина В.С. от кассационной жалобы производство по ней подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А56-66284/2014.
Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А56-66284/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------