АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-61878/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой" Удовика А.Н. (доверенность от 09.06.2016), от санкт-петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Нуралиева А.М. (доверенность от 07.10.2015), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-61878/2015,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1037811083562, ИНН 7805279492 (далее - Общество), о взыскании 3 021 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 22.06.2011 в„– 63/2011-ОКС (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2016, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Комитета 1 500 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял представленные в качестве дополнительных доказательств акт от 23.12.2015 в„– 3 и положительное заключение государственной экспертизы от 13.11.2015, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Предприятия возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Комитет (государственный заказчик), Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.06.2011 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию нового строительства системы наружного освещения объекта "Квартал 36 (пр. Большевиков - ул. Тельмана - Дальневосточный пр. - ул. Новоселов)", а государственный заказчик - обеспечить оплату выполненных работ после принятия их результата.
Стоимость работ по Контракту, определенная в соответствии с расчетом (приложением в„– 1 к Контракту), составила 3 000 000 руб.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 работы должны быть начаты 22.06.2011 (но не ранее регистрации Контракта в реестре государственных контрактов) и окончены не позднее 15.11.2012.
Пунктом 7.1 Контракта в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ предусмотрена уплата подрядчиком в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.
Общество несвоевременно завершило выполнение работ, в связи с чем Комитет претензией от 04.12.2015 в„– 15-9140/11-1-1 потребовал уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.1 Контракта.
Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неверности произведенного Комитетом расчета неустойки по причине ее начисления на всю стоимость работ по Контракту без учета надлежащего исполнения Обществом части работ, уменьшив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявленную ко взысканию сумму, частично удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив невыполнение подрядчиком в согласованные сроки предусмотренных работ, приняв во внимание положения пункта 7.1 Контракта, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки.
Довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, препятствовавших завершению работ в пределах установленного Контрактом срока, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как необоснованный по причине отсутствия в деле доказательств направления Комитету в соответствии с требованиями статьи 719 ГК РФ уведомлений о приостановлении выполнения работ.
Ссылка Общества на неправомерное непринятие судом апелляционной инстанции к рассмотрению дополнительных доказательств - акта от 23.12.2015 в„– 3 и положительного заключения государственной экспертизы от 13.11.2015, подтверждающих, что стоимость фактически выполненных по Контракту работ составила не 3 000 000 руб., а 1 641 108 руб. 21 коп., безосновательна в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Общество не оспаривало указанную в актах сдачи-приемки стоимость фактически выполненных по Контракту работ, не заявляло ходатайства о назначении экспертизы с целью установления такой стоимости.
Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 в„– 11535/13 и от 15.07.2014 в„– 5467/14, признал несправедливым и не применил условие Контракта о возможности начисления неустойки на всю стоимость работ по нему без учета надлежащего выполнения Обществом части работ. При определении стоимости фактически выполненных Обществом работ суд исходил из подписанных сторонами актов сдачи-приемки от 30.11.2011 в„– 1 (том дела 1, лист 149) и от 10.10.2012 в„– 2 (том дела 1, листы 147 - 148), согласно которым Общество выполнило работы по Контракту стоимостью 1 719 999 руб. Таким образом, неустойка, начисленная в соответствии с условиями Контракта исходя из указанной суммы, составила 1 732 038 руб. 90 коп.
Установив наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной Комитетом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения Обществом обязательств, суд первой инстанции уменьшил ее до 1 500 000 руб.
Оспаривая решение суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях, Общество сослалось на получение 23.11.2015, т.е. после его принятия, положительного заключения государственной экспертизы и подписание 23.12.2015 акта сдачи-приемки, согласно которым фактическая стоимость выполненных по Контракту работ составила 1 641 108 руб. 21 коп. По мнению Общества, суд при расчете неустойки должен был исходить именно из этой суммы, после чего уменьшить полученный результат в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив доводы Общества и представленные им документы, не принял их во внимание, поскольку, несмотря на то, что указанная в актах от 30.11.2011 в„– 1 и от 10.10.2012 в„– 2 стоимость работ по Контракту (1 719 999 руб.) превышает установленную заключением государственной экспертизы от 23.11.2015 (1 641 108 руб. 21 коп.), сумма неустойки, исчисленная исходя из меньшей стоимости, в любом случае не будет превышать сумму удовлетворенных исковых требований (1 500 000 руб.).
Так, неустойка, начисленная согласно пункту 7.1 Контракта за 1007 дней просрочки на сумму 1 641 108 руб. 21 коп., составит 1 652 595 руб. 90 коп.
При этом апелляционный суд пришел к выводу о достаточном уменьшении судом первой инстанции неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения Обществом обязательств по Контракту (1 500 000 руб.).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу решение и постановление - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А56-61878/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------