АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-59408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О., при участии от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-33/2907), от Балтийской таможни Плохотнюка М.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55830), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиротек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-59408/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиротек" (место нахождения: 660021, город Красноярск, улица Горького, дом 31, ОГРН 1042401793037, ИНН 2460063892; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня) за счет казны Российской Федерации 475 748 руб. 52 коп.
Определением от 13.10.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. По мнению подателя жалобы, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение совокупности оснований для взыскания убытков.
В судебном заседании представители ФТС и Таможни возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 29.08.2014 Общество ввезло на территорию Российской Федерации в четырех контейнерах OOLU9515350, OOLU 8129769, ТСШ 9456915 и TGHU 9743494 товары - "цементы огнеупорные, растворы строительные, бетоны и аналогичные составы", представив в зоне деятельности Таможни на таможенный пост Лесной порт декларацию на товары в„– 10216110/290814/0048880.
01.09.2014 Таможня приняла решение об отказе в выпуске указанных товаров.
Товар под таможенным контролем по процедуре таможенного транзита таможенным перевозчиком доставлен в город Самару, на основании договора временного хранения под таможенным контролем от 14.09.2010 в„– 80, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Крит-1" (далее - ООО "Крит-1"), размещен на складе временного хранения (СВХ) ООО "Крит-1".
Общество представило на таможенный пост Самарской таможни спорный товар по декларациям в„– 10412060/190914/0013099 и 10412060/230914/0013179.
19.09.2014 и 23.09.2014 Самарской таможней осуществлен выпуск вышеназванного товара.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу в„– А56-69768/2014 решение Таможни от 01.09.2014 признано незаконным.
Полагая, что неправомерными действиями Таможни, выразившимися в отказе в выпуске товаров по декларации в„– 10216110/290814/0048880, Обществу причинены убытки в виде уплаты счетов за хранение, перевозку спорного товара и увеличившегося размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов вследствие изменения курса иностранной валюты, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, не установив оснований наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) указано, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию убытки состоят из суммы, на которую увеличился размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по состоянию на 19.09.2014 и 23.09.2014 по сравнению с 29.07.2014 вследствие изменения курса иностранной валюты - 50 090 руб. 54 коп.; таможенных сборов за совершение таможенных операций - 5625 руб.; стоимости хранения товаров в контейнерах на территории ПЗТК морского порта - 210 881 руб. 42 коп.; расходов на хранение товара, перемещаемого в контейнерах, на территории СВХ ООО "Крит-1" и выполнение погрузочно-разгрузочных работ - 133 151 руб. 56 коп.; дополнительных расходов в связи с помещением товаров под таможенную процедуру таможенного транзита - 76 000 руб.
Согласно статье 78 ТК ТС в случае если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Таможенного союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применяется курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства - члена Таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что размер платежей исчислен в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства на дату подачи деклараций на товары в„– 10412060/190914/0013099 и 10412060/230914/0013179-19.09.2014 и 23.09.2014. При этом заявленные Обществом исковые требования на основании разницы курса валюты не являются убытками, подлежащими возмещению в порядке, установленном вышеприведенными нормативными положениями.
Общество в подтверждение размера понесенных расходов на хранение товаров на СВХ в период с 02.09.2014 по 16.09.2014 ссылается на счета от 24.09.2014 в„– 1595 и 1674 (за оказание услуг по хранению контейнеров за период с 30.08.2014 по 16.09.2014), выставленными обществом с ограниченной ответственностью "Гринлайт" на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 19.10.2011 в„– 119/2011, и платежное поручение от 24.11.2014 в„– 11056.
Судебные инстанции при этом установили, что в соответствии с пунктом 7 приложения в„– 11 от 21.07.2014 к договору от 19.10.2011 в„– 119/2011 в стоимость организации доставки груза входит 5 суток хранения на терминале без оплаты, и поскольку спорный товар поступил 29.08.2014 и пятым днем хранения на терминале является 02.09.2014, то 02.09.2014 необоснованно включено в период оплаты за хранение товаров.
Кроме того, в подтверждение заявленной суммы убытков истец не представил доказательства фактического размещения товара на ПЗТК Морского порта, не определен и не обоснован период такого размещения, не представлены счета, выставленные экспедитору ООО "Гринлайт", нет сведений о тарифах, примененных при расчете платы за хранение на ПЗТК Морского порта, в связи с чем суды верно указали, что представленные в обоснование иска доказательства являются недостаточными для установления факта причинения убытков и определения их размера.
Как видно из материалов дела, после отказа Таможни в выпуске товаров от 01.09.2014 декларант обратился в Самарскую таможню только 19.09.2014 и 23.09.2014, в связи с чем является правомерным вывод судов о том, что дополнительные расходы декларанта на оплату хранения не могут находиться в причинно-следственной связи с решением таможенного органа от 01.09.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что привлечение таможенного перевозчика к перевозке товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, не является условием помещения товара под данную таможенную процедуру, а привлечение таможенного перевозчика по своему усмотрению, в результате которого возникли дополнительные расходы в размере 76 000 руб., не образует причинно-следственной связи между удорожанием для Общества транспортных услуг и отказом Таможни в выпуске спорного товара.
Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, декларации на товары в„– 10412060/190914/0013099 и 10412060/230914/0013179 поданы Обществом в Самарскую таможню 19.09.2014 и 23.09.2014 соответственно, решения о выпуске спорных товаров приняты таможенным органом в день подачи деклараций - 19.09.2014 и 23.09.2014, в связи с чем у декларанта отсутствовала необходимость помещения спорного товара на временное хранение.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-59408/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиротек" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------