АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-49232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Химпром" Никитиной Н.В. (доверенность от 12.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Липинской А.А. (доверенность от 16.06.2016), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-49232/2013 (сд4) (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диаманд-Трейд", место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 82, лит. А, оф. 607, ОГРН 1037402323353, ИНН 7447060820 (далее - ООО "Диаманд-Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Химпром", место нахождения: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, Петрозаводская ул., д. 14 А, ОГРН 1024702051120, ИНН 4718012553 (далее - Общество).
Определением суда от 30.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.
Решением от 01.12.2014 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Свистунова А.Ю.
Свистунов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: 197377, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, к. 4, ОГРН 1047855008651, ИНН 7814301514 (далее - Фирма), а именно:
- 5 800 000 руб., в т.ч. НДС - 884 745,76 руб., по платежному поручению от 28.06.2013 в„– 40;
- 7 089 000 руб., в т.ч. НДС 884 745,76 руб., по платежному поручению от 22.07.2013 в„– 506;
- 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 533 898,31 рублей, по платежному поручению от 22.08.2013 в„– 213;
- 17 700 800 руб., в т.ч. НДС 2 700 122,03 рублей, по платежному поручению от 21.03.2014 в„– 169;
- 3 923 400 руб., в т.ч. НДС - 598 484,75 рублей, по платежному поручению от 21.04.2014 в„– 756.
Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фирмы в пользу Общества 38 013 200 руб., перечисленных по спорным платежным поручениям.
Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.
Определением от 23.03.2015 производство по настоящему обособленному спору было прекращено в связи с утверждением определением суда первой инстанции от 03.03.2015 мирового соглашения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015 определение суда первой инстанции от 03.03.2015 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.
Конкурсный управляющий Общества Брылев М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.03.2015.
Определением от 21.08.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) суд отменил определение от 23.03.2015 по новым обстоятельствам и удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу Фирмы 21 624 200 руб.; взыскал с нее указанную сумму в пользу Общества; в остальной части заявленных требований отказал.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.01.2016 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что Фирма не была извещена о судебном заседании.
Постановлением от 16.02.2016 апелляционный суд отменил определение от 21.08.2015 в части признания недействительной сделки по перечислению Обществом 21 264 200 руб. Фирме, взыскания с Фирмы в пользу Общества 21 264 200 руб. и отказа в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд признал недействительными сделки по перечислению должником Фирме 16 389 000 руб. и взыскал с нее указанную сумму в пользу Общества.
В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
Определением суда от 03.05.2016 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление.
Определением от 23.06.2016 внешним управляющим назначен Брылев М.Ю.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и взыскания судебных расходов; в этой части направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о безвозмездности спорных сделок, а также указывает, что апелляционный суд ошибочно не принял его довод о совершении спорных платежей в оплату поставленного Фирмой товара и выполненных ею работ.
Кроме того, Фирма утверждает, что платежи, совершенные в период с 28.06.2013 по 22.08.2013, являются текущими, доказательства оказания Фирме при их совершении предпочтения перед иными кредиторами по текущим платежам в дело не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу Брылев М.Ю. свое отношение к кассационной жалобе не выразил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что имеющимися в распоряжении внешнего управляющего документами подтверждаются указанные Фирмой сведения о возмездности спорных платежей.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества оставил вопрос об обоснованности ее доводов на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник в период с 28.06.2013 по 21.04.2014 перечислил на счет Фирмы 38 013 200 руб. в качестве оплаты по договору от 31.05.2013 в„– 01/СП-2013 и договору от 20.08.2013 по счетам от 21.03.2014 в„– 28 и от 21.04.2014 в„– 48.
Ссылаясь на то, что указанные платежи осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и их совершение повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований Фирмы перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Апелляционный суд отклонил требования о признании недействительными платежей, совершенных в период с 21.03.2014 по 21.04.2014 в сумме 21 264 200 руб. на основании счетов от 21.03.2014 в„– 28 и от 21.04.2014 в„– 48, установив, что означенные платежи являются текущими, что доказательств наличия иных текущих платежей на момент совершения оспариваемых сделок, имевших приоритет над требованием Фирмы, и доказательств их неисполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств в деле не имеется.
В этой части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей, совершенных в период с 28.06.2013 по 22.08.2013 на общую сумму 16 389 000 руб. недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - исходя из того, что в момент совершения указанных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения спорных перечислений объем имущества должника уменьшился; Фирмой не доказана возмездность спорных сделок, в том числе поставки товара, оказания услуг или выполнения работ по договорам от 31.05.2013 в„– 01/СП-2013 и от 20.08.2013.
При этом суд указал, что по состоянию на момент сделок, совершенных в период с 28.06.2013 по 22.08.2013 на общую сумму 16 389 000 руб., у должника имелась задолженность перед ООО "Диамант-Трейд" в сумме 7 180 025,62 руб., установленная решением суда от 20.04.2011, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.
Ссылаясь на отсутствие доказательств возмездности сделок, апелляционный суд применил последствия недействительности спорных сделок в виде односторонней реституции.
Отклоняя доводы Фирмы о том, что все оспариваемые платежи, в том числе совершенные в период с 28.06.2013 по 22.08.2013, являются текущими и у нее имеются доказательства, подтверждающие указанные возражения, апелляционный суд указал, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, следовательно, у ответчика была возможность представить документы, подтверждающие возражения, заблаговременно.
При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника возмездность спорных платежей не была оспорена.
Заявитель ссылался на оказание Фирме предпочтения перед ООО "Диамант-Трейд", указав, что при несовершении спорных платежей требования Фирмы в общей сумме 38 013 200 руб. подлежали бы включению в состав четвертой очереди требований кредиторов должника (т. д. 1, л. 8).
При возникновении у апелляционного суда в ходе судебного разбирательства сомнений в возмездности спорных платежей ему следовало предложить сторонам представить свои доводы и доказательства в их подтверждение, а также обеспечить процессуальную возможность для предоставления Фирмой доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 66 АПК РФ, чего апелляционным судом исполнено не было.
В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела обжалуемое постановление в обжалуемой части подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы Фирмы и внешнего управляющего о возмездности спорных платежей, в зависимости от установленного разрешить спор.
Кроме того, при разрешении требований заявителя, основанных на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду надлежит проверить, совершены ли спорные платежи в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а также дать оценку доводам Фирмы об отнесении спорных платежей к текущим и об отсутствии предпочтения при их совершении.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-49232/2013 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Химпром" 16 389 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" 16 389 000 рублей, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Дело в отмененной части направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------