АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-41074/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алпаннефть-Ресурс" Огневского А.А. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпаннефть-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу в„– А56-41074/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 106, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847609174, ИНН 7801588404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алпаннефть-Ресурс", место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 13/2, ОГРН 1037714033356, ИНН 7714309968 (далее - Компания), о взыскании 573 600 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.8 договора от 28.12.2012 в„– 016/АР-У-12 (далее - Договор), 1 426 441 руб. 66 коп. в возмещение убытков, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2016, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 400 000 руб. неустойки, 1 426 441 руб. 66 коп. в возмещение убытков, 40 000 руб. и 33 000 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины за рассмотрение иска соответственно, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, он оказывал Обществу только услуги по перевалке нефтепродуктов, услуги по их хранению сторонами согласованы не были, что подтверждено счетом от 27.12.2013 в„– 60 и письмом от 10.01.2014; суды не учли непринятия истцом мер к уменьшению убытков, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет уменьшение ответственности должника, не исследовали доказательства возникновения и несения убытков; Компания надлежащим образом исполняла обязательства по Договору, в то время как Общество нарушало порядок отгрузки, что привело к сверхнормативному простою цистерн.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по перевалке (перегрузке) и ответственному хранению нефтепродуктов заказчика, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке, установленном Договором.
Согласно пункту 1.2 Договора в комплекс услуг входят прием нефтепродуктов заказчика по железной дороге, подача-уборка железнодорожных вагонов-цистерн (в/ц) до фронта слива и обратно, слив нефтепродуктов из в/ц в резервуары нефтебазы исполнителя, ответственное хранение нефтепродуктов в емкостях нефтебазы, выдача (налив) нефтепродуктов в автомобильные цистерны.
Поставка (отгрузка) нефтепродуктов на перевалку осуществляется в соответствии с согласуемыми сторонами заявками (пункт 1.3 Договора).
Стоимость услуг по приему, ответственному хранению, отпуску нефтепродуктов и оформлению отгрузочных документов составила 400 руб. за одну метрическую тонну (пункт 1 дополнительного соглашения от 28.12.2012 в„– 1).
В силу пункта 3.2 Договора 50% стоимости услуг заказчик уплачивает на основании счета исполнителя не позднее 5 дней до начала планируемого месяца отгрузки нефтепродуктов с завода-изготовителя, окончательный расчет производит на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.
В направленной Компании заявке от 26.12.2013 исх. в„– 7/12-13 Общество просило во исполнение условий Договора принять на станции Комбинатская на хранение 1800 тонн котельного топлива марки ТКМ16.
Согласно пункту 2.1.8 Договора исполнитель обязан в течение 48 часов начиная с момента прибытия в/ц на станцию назначения обеспечить выгрузку нефтепродуктов заказчика из собственных (арендованных) в/ц заказчика и отправку в/ц в порожнем состоянии. Время оборота собственных/арендованных в/ц заказчика определяется как период с момента прибытия нефтепродуктов на станцию назначения согласно календарному штемпелю в графе "Прием груза к перевозке" железнодорожной накладной на груженый рейс до отправления порожней в/ц со станции назначения согласно календарному штемпелю в графе "Выгрузка груза средствами дороги" железнодорожной накладной на возврат порожней в/ц после слива.
В период с 09.01.2014 по 07.02.2014 Компания нарушила установленные пунктом 2.1.8 Договора сроки выгрузки нефтепродуктов Общества и отправки порожних в/ц, что подтверждено железнодорожными накладными от 04.01.2014 в„– ЭЖ172959, от 27.01.2014 в„– ЭЖ983049, от 04.02.2014 в„– ЭЗ371008, 048952 и от 07.02.2014 в„– ЭЖ657929, ЭЖ704081, ЭЖ372312 и Компанией не оспорено.
В силу пункта 4.8 Договора за превышение времени оборота собственных/арендованных в/ц заказчика у исполнителя или указанного им в заявке грузополучателя сверх установленного Договором времени оборота арендованных в/ц (пункт 2.1.8 Договора) предусмотрена ответственность исполнителя в виде 1200 руб. штрафа за каждые дополнительные сутки сверх установленного времени оборота собственных/арендованных в/ц из расчета на один в/ц.
За допущенные Компанией нарушения Общество в соответствии с пунктом 4.8 Договора начислило ей 621 600 руб. штрафа.
Как указал истец, нарушение Компанией предусмотренных Договором сроков повлекло несоблюдение Обществом условий договора поставки нефтепродуктов от 02.12.2013 в„– 358, заключенного с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи-Холдинг" (далее - ООО "РусЭнерджи-Холдинг"), уплату поставщику 2 140 000 руб. штрафов.
Рассчитав сумму убытков в соответствии с положениями пункта 1 статьи 394 ГК РФ (в части, не покрытой неустойкой), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, признав требования обоснованными по праву и размеру, применив в отношении требования о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили иск.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).
Неустойка, являясь одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, может быть взыскана только в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды в отсутствие документов, опровергающих вину Компании в нарушении предусмотренных Договором сроков, пришли к правильному выводу о правомерности требования Общества о взыскании неустойки.
Довод Компании об оказании Обществу услуг только по перевалке нефтепродуктов и ссылка на несогласованность сторонами услуг по их хранению исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.
В пункте 1.2 Договора стороны согласовали комплекс услуг, включающий прием нефтепродуктов заказчика по железной дороге, подачу-уборку в/ц до фронта слива и обратно, слив нефтепродуктов из в/ц в резервуары нефтебазы исполнителя, ответственное хранение нефтепродуктов в емкостях нефтебазы, выдачу (налив) нефтепродуктов в автомобильные цистерны, в пункте 1 дополнительного соглашения от 28.12.2012 в„– 1 - стоимость такого комплекса - 400 руб. за одну метрическую тонну нефтепродуктов.
Получив от Общества заявку от 26.12.2013 исх. в„– 7/12-13, Компания 27.12.2013 выставила ему счет в„– 60 на уплату 360 000 руб., что составляет 50% стоимости услуг, указанных в заявке. Такие действия Компании полностью соответствуют условиям Договора (пункты 1.2, 3.2).
В силу пункта 1.3 заявка может быть направлена исполнителю по факсу или электронной почте; исполнитель в срок не позднее следующего рабочего дня должен рассмотреть и письменно (в том же порядке) согласовать заявку; при отсутствии в указанный срок письменных возражений со стороны исполнителя заявка считается согласованной.
Возражений по заявке Компания Обществу не направляла. Доказательств, подтверждающих, что Компания обязалась оказать только часть услуг по Договору - перевалку нефтепродуктов, материалы дела не содержат.
Письмо от 10.01.2014 в„– 001, на которое Компания ссылается в обоснование своих возражений, таким доказательством не является. Названным письмом Компания сообщила Обществу и прибытии в/ц со станции Комбинатская и в связи с отсутствием свободных емкостей для слива нефтепродуктов потребовала обеспечить разгрузку в/ц в срок до 12.01.2014, то есть фактически Компания, согласовав в соответствии с условиями Договора полученную от Общества заявку, впоследствии известила его об отсутствии у нее технической возможности оказать часть услуг. Между тем, как правильно указал апелляционный суд, такое право Компании Договором не предусмотрено.
Поскольку доказательства направления Компанией Обществу возражений по заявке от 26.12.2013 в деле отсутствуют, счет от 27.12.2013 в„– 60 выставлен ею исходя из полной стоимости оказываемых по Договору услуг, указание в нем только услуг по перевалке нефтепродуктов не свидетельствует о том, что содержание обязательства ответчика ограничивалось исключительно этой услугой.
Кассационный суд также поддерживает вывод судов об обоснованности требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Приняв во внимание факт нарушения Компанией условий Договора, доказательства несения Обществом убытков, их размера, наличия причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, суды правомерно удовлетворили иск в этой части.
Довод Компании о необходимости расчета суммы убытков в соответствии с пунктом 7.15 договора в„– 358 - по тарифам, установленным открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), безоснователен.
Согласно пункту 4.1 договора в„– 358 Общество (покупатель) должно было обеспечить слив в/ц согласно требованиям ГОСТ 1510-84, отправку (своевременный возврат) порожних, очищенных внутри и снаружи в/ц в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.
В соответствии с пунктом 7.15 договора в„– 358 в случае нарушения покупателем срока возврата в/ц, предусмотренных пунктом 4.3 указанного договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени, штрафы и иные сборы за сверхнормативный простой по тарифам ОАО "РЖД".
В силу пункта 7.6 договора в„– 358 Общество обязано возместить убытки, заявленные третьими лицами в связи с простоем в/ц.
Из представленных в материалы дела претензий, направленных Обществу ООО "РусЭнерджи-Холдинг", следует, что требования последнего предъявлены исходя из пункта 7.6 договора в„– 358 - в связи с выставлением ООО "РусЭнерджи-Холдинг" претензий его контрагентами.
Изучив содержание писем ООО "РусЭнерджи-Холдинг" от 06.01.2014 в„– 73/М-01, от 10.01.2014 в„– 81/м-01, суды пришли к обоснованному выводу о том, что простой в/ц был допущен Компанией именно в рамках перевозок, осуществляемых Обществом по договору в„– 358.
Совокупность представленных в дело доказательств позволила судам правильно квалифицировать сумму, предъявленную ООО "РусЭнерджи-Холдинг" Обществу, как убытки, причиненные виновными действиями Компании.
Довод Компании о нарушении Обществом обязательств по Договору документально не подтвержден.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу решение и постановление - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А56-41074/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпаннефть-Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------