АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-38585/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нева" Савина Т.А. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Невская Силовая Компания" Задорожной О.Н. (доверенность от 19.08.2016), Поняевой С.А. (доверенность от 19.08.2016), рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская Силовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-38585/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нева", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 31, лит. А, ОГРН 1147847232686 (далее - ООО "Строительная компания Нева"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская Силовая Компания", место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 14, оф. 2, ОГРН 1047820004583 (далее - ООО "НСК"), о взыскании 498 650 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда от 12.09.2014 в„– 89 и 654 730 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "НСК" в пользу ООО "Строительная компания Нева" взыскано 413 874 руб. 27 коп. задолженности, 50 000 руб. пеней и 11 004 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "НСК", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом, никогда в его адрес не направлялись, а исполнительная документация была передана не в полном объеме. По мнению ООО "НСК", обязанность заказчика оплатить выполненные работы наступит только после того, как подрядчик выполнит работы по окраске лестницы и направит в адрес заказчика новые акты выполненных работ, гарантийное письмо и сертификат на краску.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительная компания Нева" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ООО "НСК" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Строительная компания Нева" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "НеваСтрой" (подрядчиком) и ООО "НСК" (заказчиком) был заключен договор подряда от 12.09.2014 в„– 89 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на дворовом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Большая Разночинная ул., д. 28 (Пионерская ул., д. 53, лит. И), стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.
Согласно протоколу согласования договорной цены и сметного расчета, являющихся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 1 148 650 руб. 03 коп.
Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 650 000 руб., перечисляемый заказчиком после подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета.
Пунктом 2.3 договора определено, что окончательная сумма в размере 498 650 руб. 03 коп. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 7 банковских дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов.
В соответствии с пунктом 3 договора, сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.1.1 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня передачи исполнителем документов в соответствии с пунктом 4.1 подписывает надлежащим образом оформленные документы.
В случае выявления заказчиком несоответствия сведений, отраженных в представленных документах (пункт 4.1), заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний. Подрядчик обязан внести соответствующие изменения в формы КС-2 и КС-3 и предоставляемые документы в течение 1-го рабочего дня с момента получения замечаний и передать с сопроводительным письмом заказчику.
Из материалов дела следует, что акты выполненных работ на сумму 1 148 650 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 498 650 руб. были направлены подрядчиком в адрес заказчика 22.12.2014, а исполнительная документация в полном объеме была получена заказчиком 29.12.2014.
Однако ООО "НСК" в установленные сроки не подписало акты выполненных работ, мотивированных возражений от их подписания в адрес подрядчика не направило.
Поскольку выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком в полном объеме и за заказчиком образовалась задолженность в сумме 498 650 руб. 03 коп., подрядчик письмом от 23.03.2015 в„– 01-03/15 направил в адрес заказчика требование о погашении указанной задолженности.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "НеваСтрой" и ООО "Строительная компания Нева" было подписано соглашение об уступке права требования от 20.04.2015 по уплате задолженности по договору от 12.09.2014 в„– 89, о чем ответчик уведомлен.
В связи с тем, что претензия подрядчика была оставлена заказчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет не перечислены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности в размере 498 650 руб. 03 коп., а также начисленных на основании пункта 7.2 договора пеней за задержку оплаты работ более чем на 5 банковских дней сверх оговоренного договором срока в сумме 654 730 руб. 50 коп. за период просрочки с 26.01.2015 по 23.03.2015.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру в части 413 874 руб. 27 коп. задолженности, в связи с чем удовлетворил их. Суд также взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.
Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признается, в основном, только акт выполненных работ.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Доводы подателя жалобы о том, что акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом, никогда в его адрес не направлялись, а исполнительная документация была передана не в полном объеме, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены ими.
Судами установлено, что подрядчиком 22.12.2014 в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ на сумму 1 148 650 руб., а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 498 650 руб.
Ответчик сам не оспаривает получение указанных документов, что следует из его письма от 29.12.2014 (том 1, л.д. 63).
При этом, как обоснованно указали суды, заявленный в указанном письме отказ от подписания актов мотивирован неполным выполнением подрядчиком работ, а именно указано, что металлоконструкция пожарной лестницы не загрунтована в полном объеме и не окрашена, отсутствует протокол испытаний ПЛ-1, отсутствует акт приемки металлоконструкции.
Указанные возражения не относятся к качеству всех выполненных подрядчиком работ.
Каких-либо иных доказательств, касающихся направления в адрес подрядчика мотивированных возражений в отношении отказа от подписания актов по всем работам, ООО "НСК" в материалы дела не представлено.
На основании изложенного вывод судов о том, что ООО "НСК" мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, является обоснованным.
Судами также установлено, что исполнительная документация в полном объеме была передана в адрес заказчика, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 92 - 97).
Более того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт скрытых работ от 26.01.2016, согласно которому работы по окраске лестницы были выполнены позднее направления актов по форме КС-2.
Из материалов дела следует, что протокол испытания был направлен заказчику совместно с актами КС-2 и КС-3, исходя из которого на момент проведения испытаний, работы по покраске лестницы были выполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что отказ заказчика от оплаты работ правомерен только в части окраски металлических конструкций стоимостью 84 745 руб. 76 коп. (пункт 6 акта КС-2 от 19.12.2014 в„– 1), является правомерным.
Как обоснованно указали суды, обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда не поставлена в зависимость от нарушений периодичности представления ответчику актов по форме КС-2, справок КС-3, актов скрытых работ, журнала производства и иных документов.
Доводы заказчика сводятся к тому, что работы выполнены не в полном объеме, а именно - не произведена покраска лестницы.
Претензий к качеству остального объема работ ООО "НСК" не заявлено.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ООО "НСК" не представлены доказательства того, что отсутствие покраски лестницы на момент получения актов выполненных работ является существенным отступлением от условий договора, у заказчика не возникло права на отказ от исполнения договора в полном объеме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заказчик свои обязательства по приемке выполненных подрядчиком работ не исполнил, мотивированного отказа от их приемки не представил, предъявленные к сдаче работы на общую сумму 413 874 руб. 27 коп. считаются принятыми и соответственно подлежат оплате.
При этом ООО "НСК" своим правом, предоставленным статьей 723 ГК РФ, не воспользовалось.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требования истца и взыскали задолженность в размере 413 874 руб. 27 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты работ более чем на 5 банковских дней сверх оговоренного договором срока оплаты в виде начисления пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору.
Установив факт нарушения ООО "НСК" срока оплаты выполненных работ, суды обоснованно, проверив расчет суммы заявленной неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскали с ООО "НСК" неустойку в размере 50 000 руб.
Иные доводы жалобы также повторяют позицию ООО "НСК" по делу, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы суд округа не находит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А56-38585/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская Силовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------