АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-34628/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ" Машошиной Н.П. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Жукова Т.В.) по делу в„– А56-34628/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская улица, дом 1, литера А, ОГРН 1057810065455, ИНН 7804311217 (далее - ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ", подрядчик, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСтрой", место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 10, корпус 1, офис 75, ОГРН 1117847278306, ИНН 7806457892 (далее - ООО "ИнвестПроектСтрой", субподрядчик, ответчик), о взыскании 3 397 671 руб. пени, начисленных за период с 22.10.2014 по 20.11.2014, и 15 516 030 руб. пени, начисленных за период с 21.11.2014 по 07.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ИнвестПроектСтрой" в пользу ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ" взыскано 9 456 850 руб. 50 коп. пени, а также 23 200 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда первой инстанции от 15.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ИнвестПроектСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 15.10.2015 и постановление от 05.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ИнвестПроектСтрой" в пользу ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ" 110 058 руб. 54 коп. договорной неустойки.
Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу в„– А56-40592/2015 установлено, что ООО "ИнвестПроектСтрой" выполнило работы в полном объеме и в установленный договором от 26.09.2013 в„– 2/8612/СУБ-З срок.
ООО "ИнвестПроектСтрой" также указывает, что недостатки, перечисленные в акте незавершенных работ от 07.04.2015, возникли после принятия работ по договору и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.
Кроме того, податель жалобы считает, что взысканная с ООО "ИнвестПроектСтрой" неустойка начислена за пределами срока действия договора от 26.09.2013 в„– 2/8612/СУБ-З.
ООО "ИнвестПроектСтрой" также полагает, что судами неосновательно взыскана неустойка рассчитанная исходя из общей стоимости работ по договору от 26.09.2013 в„– 2/8612/СУБ-З.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "ИнвестПроектСтрой" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "ИнвестПроектСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Газовая Компания" - подрядчик) и ООО "ИнвестПроектСтрой" (субподрядчик) заключили договор от 26.09.2013 в„– 2/8612/СУБ-З (далее - Договор) на выполнение работ "по реконструкции магистральной тепловой сети по кварталу 40 Большой Охты, от ТК-1 у пр. Энергетиков через пр. Энергетиков до ТК-7 у дома пр. Металлистов, 25 к. 3 и ТК-4 у пр. Металлистов, 25 к. 2".
Дополнительным соглашением от 02.06.2014 в„– 2 к Договору стороны утвердили уточненный график производства работ за период с 01.09.2014 по 21.10.2014, в соответствии с которым срок окончания работ по благоустройству - 21.10.2014.
В представленных субподрядчиком актах по форме КС-2 указано, что работы выполнялись до 20.11.2014.
Как указывает подрядчик, по состоянию на 07.04.2015 работы, предусмотренные Договором, субподрядчиком не были завершены.
Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ" на основании пункта 6.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014 в„– 2 начислил ООО "ИнвестПроектСтрой" 3 397 671 руб. неустойки за период с 22.10.2014 по 20.11.2014, и 15 516 030 руб. неустойки, начисленных за период с 21.11.2014 по 07.04.2015.
ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ" направил в адрес ООО "ИнвестПроектСтрой" претензию от 05.05.2015 в„– 255, в которой потребовал уплатить начисленную ему договорную неустойку.
Оставление требований ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ" без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, установил факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, признал обоснованным требование подрядчика о взыскании договорной неустойки. По ходатайству ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ИнвестПроектСтрой" в пользу ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ" до 9 456 850 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, согласована сторонами в пункте 6.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014 в„– 2).
В случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков сдачи работ, предусмотренных приложением в„– 1 к дополнительному соглашению от 02.06.2014 в„– 2, а также в случае нарушения субподрядчиком конечного срока сдачи работ по Договору, указанного в пункте 2.2. Договора, субподрядчик в течение пяти банковских дней обязуется оплатить подрядчику штраф в размере 15% от общей стоимости работ по Договору. Помимо штрафа, в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков сдачи работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом уплата штрафа и неустойки не освобождает субподрядчика от принятых на себя обязательств по Договору (пункт 6.2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014 в„– 2).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор от 26.09.2013 в„– 2/8612/СУБ-З в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014 в„– 2, подписанные сторонами акты незавершенных работ: от 03.10.2014, от 10.02.2015 и от 07.04.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к установленному Договором сроку (21.10.2014) субподрядчик работы не завершил.
Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу в„– А56-40592/2015 является несостоятельной, так как установленные указанным судебным актом обстоятельства в силу части 2 статьи 59 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу о том, что представленный ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ" расчет суммы неустойки за период с 22.10.2014 по 20.11.2014, и за период с 21.11.2014 по 07.04.2015 соответствует условиям Договора.
Довод ООО "ИнвестПроектСтрой" о том, что недостатки, перечисленные в акте незавершенных работ от 07.04.2015, возникли после принятия работ по договору и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения от 01.12.2014 в„– 3, указанные сторонами Договора в актах незавершенных работ замечания не относятся к гарантийным, и являются препятствием к приемке работ.
Податель кассационной жалобы ссылается на завышенный размер неустойки, предусмотренной Договором. По мнению ответчика, расчет неустойки должен был быть произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, усмотрели основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ по Договору, снизив ее в два раза.
Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.
Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.
В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-34628/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------