АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-31740/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Фирма "БЛАСТСТРОЙ" Семеновой Д.А. (доверенность от 07.05.2015), рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-31740/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Фирма "БЛАСТСТРОЙ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3-5, лит. А, пом. 14-н, ОГРН 1117847532043, ИНН 7842465063 (далее - ООО "ИСФ "БЛАСТСТРОЙ", Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДФД", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1117847126891, ИНН 7801544510 (далее - ООО "ДФД", Общество), о взыскании 1 018 870 руб. 56 коп. задолженности, 280 183 руб. 81 коп. пеней за период с 19.11.2014 по 24.09.2015 по договору подряда, а также пеней за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, за период с 25.09.2015 и по день фактической уплаты ООО "ДФД" задолженности по оплате работ, а в случае частичного погашения указанной задолженности - начисленных на сумму непогашенного остатка.
Общество, в свою очередь, заявило встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Фирмы 81 708 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 1 157 660 руб. 47 коп. неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Стройкомплект", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 132, лит. Г, ОГРН 1027810276174 (далее - СПб ГБУ "Стройкомплект").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, с Общества в пользу Фирмы по первоначальному иску взыскано 1 018 870 руб. 56 коп. задолженности, 280 183 руб. 81 коп. пеней и 24 167 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине. По встречному иску с Фирмы в пользу Общества взыскано 66 006 руб. 54 коп. неустойки и 1352 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.
В результате проведенного судом зачета встречных требований с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 255 863 руб. 10 коп.
Поскольку при вынесении решения по настоящему делу судом не было рассмотрено требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты по день фактической оплаты денежного обязательства, дополнительным решением от 23.12.2015 судом первой инстанции с Общества в пользу Фирмы взысканы пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 018 870 руб. 56 коп. за период с 25.09.2015 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части.
ООО "ДФД" в кассационной жалобе полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение подрядчиком срока передачи генподрядчику исполнительной документации. Кроме того, считает что судебные инстанции дали ненадлежащую оценку правомерности отказа ответчика от оплаты работ в полном объеме. Указывает, что в связи с неисполнением Фирмой работ по договору в полном объеме, а также в связи с непредставлением исполнительной документации в соответствии с условиями договора, работы по нему не могут считаться выполненными, а в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество не может считаться просрочившим, так как оно не отказывается принимать от Фирмы надлежащее исполнение по договору. В связи с изложенным, податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка, а также пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 19.05.2015 взысканию не подлежат.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом (генподрядчиком) и Фирмой (подрядчиком) заключен договор от 01.09.2014 в„– 0109-ДФД/С14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте - завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес-центра класса "А" с подземной автостоянкой (паркингом) по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, Синопская наб., д. 22, лит. А, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней, начиная со дня поступления подрядчику авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора.
В силу пункта 2.2 договора, сроки начала и окончания работ по договору, промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение в„– 5 к договору).
Пункт 3.1 договора определяет, что общая стоимость работ по договору составляет 3 746 474 руб.
Пункт 3.2.1 договора обязывает генподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 2 622 531 руб. 80 коп.
Как следует из содержания пункта 3.2.2 договора, генподрядчик осуществляет с подрядчиком расчет за выполненные подрядчиком работы в срок 10 рабочих дней на основании счета, счета-фактуры, актов подписанных сторонами по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
Окончательные расчеты с подрядчиком производятся в следующем порядке: гарантийное удержание в размере 2% от стоимости работ, с учетом возможных удержаний, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик выплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней единовременно после истечения 1 года от даты подписания сторонами акта об окончательной приемке работ (пункт 3.2.3 договора).
Факт выполнения Фирмой комплекса работ на общую сумму 3 643 152 руб. и принятие их Обществом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 в„– 1, от 31.10.2014 в„– 2, от 30.11.2014 в„– 3, от 31.12.2014 в„– 4 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами без замечаний.
Факт выполнения Обществом обязанности по внесению авансового платежа также установлен судами и сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по оплате выполненных работ, Фирма на основании пункта 7.3 договора начислила генподрядчику 280 183 руб. 81 коп. пеней за период с 19.11.2014 по 24.09.2015 и обратилась к последнему с претензией от 04.03.2015 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Фирма обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество заявило встречный иск о взыскании с Фирмы на основании пункта 7.6 договора 1 157 660 руб. 47 коп. неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации и на основании пункта 7.2 договора - 81 708 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования по первоначальному иску обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. По встречному иску судом частично удовлетворены требования о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ. В остальной части встречного иска отказано.
Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Факт выполнения Фирмой работ на 3 643 152 руб. установлен судами и подтверждается материалами дела.
При этом Общество, не оспаривая факта выполнения работ и не отрицая наличие у него 1 018 870 руб. 56 коп. задолженности по их оплате, возражает против оплаты работ, указывая, что срок оплаты работ не наступил, поскольку Фирмой не была представлена исполнительная документация, то есть истец не выполнил встречное обязательство.
Судебные инстанции оценили данный довод генподрядчика и отклонили его со ссылкой на положения пункта 1 статьи 328 ГК РФ и пункты 3.2.1, 3.2.1, 3.2.3 договора, отметив, что обязанность Общества по оплате выполненных работ не обусловлена выполнением обязанности Фирмы по сдаче исполнительной документации.
Таким образом, учитывая, что приемка работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а Обществом не представлены доказательства оплаты данных работ, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 1 018 870 руб. 56 коп. задолженности.
В отношении требований о взыскании неустойки по первоначальному иску кассационная инстанция считает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, генподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Поскольку факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, Фирма обоснованно начислила Обществу неустойку в сумме 280 183 руб. 81 коп. за период с 19.11.2014 по 24.09.2015. Произведенный подрядчиком расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.
Поскольку истец доказал правомерность начисления ответчику неустойки, а также наличие у Общества задолженности по оплате работ, то суды обоснованно удовлетворили требования Фирмы в заявленном размере.
В части удовлетворения требований Общества о взыскании с Фирмы неустойки за просрочку выполнения работ судебные акты не обжалуются, в связи с чем, выводы судов, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в данной части не проверяются.
Отказывая Обществу в остальной части встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что генподрядчиком не представлено доказательств обоснованности начисления неустойки за просрочку исполнения Фирмой обязанности по представлению исполнительной документации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться сданной позицией.
Пункт 4.1.15 договора предусматривает, что подрядчик обязан для подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 предъявить генподрядчику, а при сдаче в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора результата работ по договору передать генподрядчику к сроку окончания работ исполнительную документацию.
В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения подрядчиком срока передачи генподрядчику исполнительной документации подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Оценив условия договора в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу, что пунктом 4.1.15 договора установлена обязанность Фирмы передать Обществу исполнительную документацию к сроку окончания работ по договору и указали, что в данный момент договор является действующим и доказательства окончания работ по договору не представлены. Следовательно, обязанность истца по передаче исполнительной документации ответчику еще не наступила, что является обстоятельством исключающим взыскание штрафных санкций на основании пункта 7.6 договора в сумме 1 157 660 руб. 47 коп.
Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании условий спорного договора и действующего законодательства.
Иные доводы жалобы также повторяют позицию Общества по делу, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы суд округа не находит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-31740/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФД" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------