АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-24621/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" Кислова С.Ю. (доверенность от 13.07.2015), от открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" Козлокова В.В. (доверенность от 28.12.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Зимина В.Ю. (доверенность от 23.12.2015), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-24621/2015,

установил:

Открытое акционерное (впоследствии - акционерное) общество "Центральное конструкторское бюро "Лазурит", место нахождения: 603003, Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 57, ОГРН 1025204408910, ИНН 5263000105 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Адмиралтейские верфи", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее - Общество), о взыскании в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты 1 000 000 евро убытков - стоимости хранения оборудования в Италии и 184 224 руб. 77 коп. в возмещение расходов по доставке документов и оборудования из Нижнего Новгорода в Санкт-Петербург.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением суда первой инстанции от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии у Общества обязанности принять спорное оборудование, недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями противоречат материалам дела; суды необоснованно не приняли во внимание довод Бюро о противоправности поведения Общества, выразившейся в неоплате оборудования и уклонении от его приемки.
В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Министерства просили в ее удовлетворении отказать, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Министерство (генеральный заказчик) и Общество (головной исполнитель) 24.10.2005 заключили государственный контракт в„– 702/05/28/КН/0028 на выполнение опытно-конструкторской работы по созданию спасательного судна "Игорь Белоусов".
Во исполнение государственного контракта Общество (заказчик) и Бюро (исполнитель) 18.05.2006 заключили контракт в„– 2618-06 (в редакции протокола разногласий), согласно которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка рабочей конструкторской документации глубоководного водолазного комплекса для спасательного суда проекта 21 300 (шифр "Дельфин - ГВК") и изготовление, испытания опытно-постановочных отдельных образцов комплектующего оборудования".
Министерство 10.06.2009 приняло решение в„– 253/12/3124 о дополнительном комплектовании судна зарубежным оборудованием, в связи с чем Бюро 22.12.2009 заключило с итальянской компанией "Drass Galeazzi" (далее - Компания) контракт в„– РН1/2009.
Соглашением от 09.11.2011 в„– Н/1/5/0609/Д21-11-ДГОЗ Министерство и Общество расторгли государственный контракт от 24.10.2005, подписав в тот же день новый - в„– Н/1/5/0610/ГК-11-ДГОЗ.
Письмом от 06.12.2011 в„– 68/69 Общество со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ уведомило Бюро о расторжении контракта от 18.05.2006.
В рамках дела в„– А43-3989/2012 суды установили, что контракт от 18.05.2006 расторгнут с 21.12.2011 не по причине нарушения Бюро сроков выполнения работ, а в связи с принятием государственным заказчиком решения о прекращении работ по государственному контракту от 24.10.2005, во исполнение которого был заключен контракт от 18.05.2006.
Согласно протоколу совещания у заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.08.2013 Бюро и Обществу было предложено с привлечением Главного командования Военно-морского флота, Минпродторга России (по согласованию) с минимальными финансовыми затратами организовать передачу, транспортировку и приемку материальных ценностей, созданных и закупленных в рамках СЧ ОКР "Дельфин-ГВК" в счет государственного контракта от 09.11.2011.
Каких-либо соглашений о сроках и порядке взаимодействия вышеперечисленными лицами не заключалось.
Изготовив в рамках контракта от 22.12.2009 оборудование, Компания вопреки условиям, согласованным в приложении в„– А2 к указанному контракту, предусматривающим поставку его в Россию по второму этапу - в декабре 2010, по третьему - в июне 2011 года, названные обязательства не исполнила.
Начислив в соответствии с приложением в„– А5 к контракту от 22.12.2009 1 000 000 евро за хранение оборудования, изготовленного в рамках второго и третьего этапов контракта от 22.12.2009, Компания в соответствии с подписанным сторонами мировым соглашением 07.07.2014 выставила Бюро счет на указанную сумму.
Полагая, что требуемая Компанией сумма по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является убытками, возникшими по вине Общества, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, придя к выводу о необоснованности заявленных требований по праву и размеру, отказали в удовлетворении иска.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков в полном размере кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, - лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как установлено судами в рамках дела в„– А56-26894/2014, письмом от 16.09.2011 в„– 354/ГД Общество сообщило Бюро о принятии Министерством решения о прекращении опытно-конструкторских работ, изготовления, испытания опытно-поставочных отдельных образцов комплектующего оборудования, а также уведомило о расторжении с 15.09.2011 контракта от 18.05.2006. В этом же письме Общество просило провести инвентаризацию выполненного и в срок до 01.10.2012 представить соответствующий акт и акты инвентаризации работ соисполнителей.
Соглашением от 09.11.2011 Министерство и Общество расторгли государственный контракт от 24.10.2005 по решению государственного заказчика - Министерства.
Письмом от 06.12.2011 Общество уведомило Бюро о расторжении контракта от 18.05.2006.
Письмом от 29.12.2011 Бюро проинформировало Общество о получении 20.12.2011 данного уведомления, сообщило о прекращении с 21.12.2011 работ по контракту от 18.05.2006 и направлении соответствующих уведомлений соисполнителям.
Следовательно, Бюро узнало о прекращении обязательств по контракту от 18.05.2006 еще в 2011 году.
В рамках дела в„– А56-24829/2012 суды установили факт выполнения Бюро работ по контракту от 18.05.2006 стоимостью 836 903 812 руб. 90 коп. (включая затраты Компании). Срок оплаты Обществом указанной суммы наступил 16.04.2012.
Из материалов дела следует, что Общество в согласованные контрактом от 18.05.2006 сроки (до его прекращения) уплатило Бюро 660 542 424 руб. аванса, 176 361 389 руб. 40 коп. задолженности - на основании решения суда по делу в„– А56-24829/2012-25.12.2013.
Вместе с тем из материалов дела и представленных судебных актов не усматривается, что перечисленного Обществом аванса (660 542 424 руб.) было недостаточно для полной уплаты Бюро своему соисполнителю - Компании стоимости изготавливаемого оборудования.
Бюро, зная в 2011 году о прекращении работ по контракту от 18.05.2006, не было лишено возможности произвести взаиморасчеты с Компанией за счет перечисленного Обществом аванса, тем самым предотвратив принятие оборудования на хранение и возникновение спора с соисполнителем.
Как видно из материалов дела, письмом от 15.03.2013 в„– 26-ЭО-703 (том дела 1, листы 117 - 118) Бюро известило Общество об обращении Компании в Арбитраж Международной торговой палаты (МТП) с иском о взыскании с Бюро 3 706 399 евро и процентов за просроченный платеж, указав, что названная сумма не включает затраты Компании на хранение изготовленного оборудования в течение 15 месяцев. Из изложенного следует, что хранение оборудования было начато Компанией до возникновения у Общества обязанности оплачивать понесенные Бюро в рамках исполнения контракта от 18.05.2006 расходы.
Согласно пункту 3.2 Протокола совещания от 20.11.2013, проходившего в Ливорно, с участием представителей Компании, Общества, Министерства, Бюро, оборудование по второму этапу, полностью оплаченное Бюро 16.01.2012, должно было быть поставлено на условиях FCA Incoterms 2000 на территорию Российской Федерации за счет Компании. Однако этого сделано не было. Помимо прочего, несмотря на полную оплату Обществом 25.12.2013 фактических затрат по контракту от 18.05.2006, оборудование продолжало храниться в Италии до 11.08.2014 (в течение восьми месяцев), после чего было отправлено на территорию Российской Федерации.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в возникновении у Бюро убытков и причинно-следственной связи между несвоевременной уплатой денежных средств по контракту от 18.05.2006 и хранением оборудования на территории Италии.
Суды, установив перечисление Обществом Бюро в рамках контракта от 18.05.2006 в согласованные сроки 660 542 424 руб. аванса (71% стоимости работ по договору) приняв во внимание положения пункта 5.3 дополнения 2 к контракту от 22.12.2009, согласно которому оборудование должно быть принято на предприятии подрядчика (Компании) с участием представителей DNV, 175 Военного представительства Министерства, инспекции государственного технического надзора Вооруженных сил Российской Федерации с привлечением специалистов 208 Военного представительства Министерства по согласованному графику проведения испытаний, отсутствие у Общества обязанности участвовать в испытаниях оборудования и его приемке на территории Италии, обязанность Бюро обеспечить присутствие указанных специалистов при приемке оборудования у изготовителя, пришли к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Общества и возникновением у Бюро убытков в виде стоимости хранения оборудования на территории Италии.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, неисполнение Компанией обязательства по доставке оборудования на территорию Российской Федерации наряду с неисполнением Бюро обязательств по его оплате не может быть поставлено в вину непосредственно Обществу, поскольку финансирование контракта от 18.05.2006 связано с действиями государственного заказчика, который принял решение о прекращении действия государственного контракта от 24.10.2005.
В силу статьи 5 действовавшего на момент заключения сторонами контрактов Федерального закона от 27.12.1995 в„– 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" к основным функциям государственного заказчика относились организация и проведение размещения оборонного заказа в целях определения головного исполнителя (исполнителя); заключение государственного контракта на поставки продукции (работ, услуг); обеспечение финансирования оборонного заказа; осуществление контроля за использованием головным исполнителем (исполнителем) финансовых средств, выделенных на выполнение оборонного заказа; осуществление контроля за выполнением работ как на отдельных этапах, так и в целом; участие в испытаниях опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники, серийной продукции, а также комплектующих изделий и материалов; организация и проведение государственных испытаний опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники, осуществление подготовки документации для принятия их на вооружение (снабжение); утверждение конструкторской документации для осуществления серийного производства вооружения и военной техники.
В силу статьи 6 названного Закона к функциям головного исполнителя (исполнителя) отнесены: принятие участия в размещении оборонного заказа; обоснование цены продукции (работ в целом, по ее разделам и отдельным этапам); заключение государственного контракта (контракта) на выполнение оборонного заказа; осуществление выполнения работ, изготовление опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники, освоение, серийное производство и поставки продукции (работ, услуг), авторский и гарантийный надзор за состоянием вооружения и военной техники; обеспечение соответствия выполненных работ, изготовленных опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники и серийной продукции обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; организация и проведение предусмотренных технической документацией испытаний опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники и серийной продукции; обеспечение государственному заказчику надлежащих условий для осуществления контроля за выполнением работ как на отдельных этапах, так и в целом в процессе разработки, производства и поставок вооружения и военной техники.
Учитывая вышеназванные нормативные положения, принимая во внимание тот факт, что неполное финансирование явилось следствием действий государственного заказчика, принявшего решение расторгнуть государственный контракт от 24.10.2005, в отсутствие доказательств, подтверждающих отказ Общества от приемки оборудования, и документов, обязывающих его участвовать в такой приемке, а также нести расходы на изготовление, транспортировку оборудования, уплату таможенных платежей, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными расходами на хранение оборудования на территории Италии и необоснованности заявленных исковых требований соответствует материалам дела, является верным.
Кроме того, представленным в августе 2014 года в МТП соглашением Бюро и Компания отозвали все иски, поданные ими в рамках дела 19023/GZ, и просили суд прекратить все разбирательства по ним. МТП 14.08.2014 приняла указанное соглашение для прекращения производства по делу. Изложенные обстоятельства опровергают довод Бюро о наличии у Компании на момент подачи настоящего иска притязаний относительно стоимости услуг по хранению.
Требование о взыскании с Общества 184 227 руб. 77 коп. в возмещение расходов Бюро на доставку документации и оборудования отклонено по причине его документального неподтверждения и отсутствия соглашения о возложении на Общество обязанности компенсировать такие расходы.
Учитывая взыскание решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу в„– А56-26894/2014 с Общества в пользу Бюро 24 600 886 руб. 92 коп. процентов, кассационная инстанция согласна с выводами суда о необоснованности требований истца и по размеру предъявленных требований.
Суды двух инстанций при рассмотрении дела установили и исследовали все существенные обстоятельства спора, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах и на правильно примененных нормах материального права.
В кассационной жалобе Бюро не привело каких-либо доводов, позволяющих дать иную оценку представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационным судом не выявлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-24621/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит", место нахождения: 603003, Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 57, ОГРН 1025204408910, ИНН 5263000105, из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------