АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-19675/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" Вербицкого А.С. (доверенность от 15.03.2016), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Нечаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), от санкт-петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Нуралиева А.М. (доверенность от 07.10.2015), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А56-19675/2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 797 844,29 руб. задолженности по государственному контракту от 25.06.2013 в„– 76/2013-ОКС (далее - Контракт) и 34 509,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества 100 800 руб. неустойки, начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, и 26 400 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока окончания работ по нему.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7820000137 (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 08.11.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 797 844,29 руб. задолженности, 34 509,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины соответственно, в удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.
Постановлением от 14.04.2016 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в новой редакции, согласно которой с Комитета в пользу Общества взыскано 462 791,69 руб. задолженности, 22 084,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 956 руб. и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины соответственно, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального права, просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал должной оценки его доводу о праве подрядчика на экономию (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); выводы апелляционного суда о возможности уменьшения цены Контракта без заключения соответствующего дополнительного соглашения, превышении фактических затрат подрядчика стоимости Контракта неверны; выводы экспертного учреждения, осуществлявшего государственную экспертизу, о стоимости фактически выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку определение стоимости таких работ не относится к компетенции данного учреждения; конкретные показатели и цены, которыми руководствовался эксперт, в заключении не указаны.
С постановлением апелляционного суда также не согласился Комитет, обратившийся в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 14.04.2016, взыскать с Комитета в пользу Общества 11 494,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и полностью удовлетворить встречный иск о взыскании неустойки.
По мнению Комитета, апелляционный суд ошибочно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период, не заявленный Обществом в иске, необоснованно отказал во взыскании с подрядчика неустойки.
В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал позицию Комитета.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик), Комитет (государственный заказчик) и Предприятие (технический заказчик) 25.06.2013 заключили Контракт на разработку проектной, а также рабочей документации строительства наружного освещения объекта "Квартал 3 (Капитанская ул. - Морская наб. - Адмиральский проезд - ул. Кораблестроителей)".
Конкретные виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению по Контракту согласованы сторонами в приложениях в„– 1, 3, 4.
Цена Контракта (2 400 000 руб.), определенная в расчете (приложении в„– 1 к Контракту), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. При этом она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных объема работ и иных условий Контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 Контракта).
Условия и порядок снижения стоимости работ и затрат, указанных в расчете, до их стоимости, указанной в положительном заключении на проектную документацию, подготовленном согласованным сторонами государственным экспертным учреждением, приведены в пункте 3.4 Контракта. В силу пункта 3.8 расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения 0,65624871826, рассчитанного как отношение стоимости конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта, установленной конкурсной документацией на право его заключения.
Пунктом 5.2 Контракта стороны определили, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения санкт-петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" (далее - СПб ГАУ "ЦГЭ") и получения всех согласований документации, необходимых для начала работ.
Общество, Комитет и Предприятие подписали акты от 25.11.2013 в„– 092/11, от 02.12.2013 в„– 124/11, от 10.12.2013 в„– 169/11, от 27.08.2014 в„– 050/11 сдачи-приемки выполненной проектной продукции, которыми установлены объем и стоимость (1 602 155,71 руб.) выполненных работ.
Ссылаясь на неполную оплату выполненных по Контракту работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь, Комитет заявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной за нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту.
Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворил первоначальный иск полностью, уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с отсутствием доказательств нарушения Обществом сроков выполнения работ по Контракту.
Апелляционный суд, указав на неполное - согласно положительному заключению государственной экспертизы - выполнение Обществом работ по Контракту, превышение стоимости некоторых видов работ установленных Контрактом расценок, изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил первоначальный иск. С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска апелляционный суд согласился.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 5 статьи 9 действовавшего на момент заключения Контракта Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 указанной статьи, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Согласно части 12 данной статьи в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом.
Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ" и всех согласований документации, необходимых для начала работ.
Согласно пункту 3.6 Контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ", всех необходимых согласований, а также подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции.
В рассматриваемом случае стороны реализовали свое право, предусмотренное пунктами 5 и 12 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, достигнув соглашения о том, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации, а расчеты за выполненные работы производятся государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения экспертной организации, что предусмотрено пунктами 5.2 и 3.6 Контракта.
Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что цена Контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (приложением в„– 1).
В силу пункта 3.2 цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством.
Порядок и условия изменения цены Контракта стороны согласовали в пункте 3.4.
Если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в Контракте, подрядчик не имеет права требовать от государственного заказчика и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены Контракта (пункт 3.9 Контракта).
Согласно пункту 3.10 Контракта подрядчик несет риск возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование и иных исходных данных.
Виды и объем работ, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, оплате не подлежат (пункт 3.12 Контракта).
Как следует из материалов дела, для проведения государственной экспертизы проекта, изготовленного в рамках Контракта, Общество составило сводную смету на проектно-изыскательские работы и локальные сметы с указанием объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ по Контракту.
Эти сметы наряду с составленным Обществом проектом были предметом исследования государственной экспертизы, по результатам которой 18.02.2015 выдано положительное заключение.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что часть стоимости работ по Контракту не подлежит оплате в соответствии с условиями пункта 3.12.
В отношении работ по наружному освещению и благоустройству, проектных и изыскательских работ апелляционным судом в соответствии с представленными сметами и заключением государственной экспертизы, установлено, что названные виды работ выполнены в объеме меньшем, чем это предусмотрено Контрактом. С учетом произведенной корректировки стоимость работ правомерно определена апелляционным судом по установленным Контрактом ставкам исходя из фактически выполненного объема.
Указав, что за работы по Контракту Комитетом уплатил лишь 1 602 155,71 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с Комитета 462 791,69 руб., составляющих разницу между стоимостью подлежащих оплате и стоимостью оплаченных работ.
Названный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 19371/13, согласно которой довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, является ошибочным, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.
Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.
То обстоятельство, что разработанная Обществом по Контракту проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, с учетом названной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для оплаты фактически невыполненных работ или оплаты отдельных видов работ по цене, превышающей стоимость, установленную Контрактом.
Довод Общества о том, что предусмотренное пунктом 3.4 Контракта соглашение об уменьшении по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации цены Контракта сторонами не заключалось, также не является основанием для удовлетворения в полном объеме первоначальных исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае изменение стоимости работ произошло не в результате изменения цены Контракта, а в связи с их выполнением в меньшем объеме.
Ссылка Общества на положения статьи 710 ГК РФ правомерно не принята апелляционным судом во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Экономия подрядчика предполагает обязательное выполнение всего предусмотренного Контрактом объема работ.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия.
Как указывалось выше, обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком работ в объеме меньшем, чем предусмотрено Контрактом, установлены апелляционным судом на основании смет, представленных Обществом для проведения государственной экспертизы проекта.
При таком положении вывод апелляционного суда о наличии у Комитета 462 791,69 руб. задолженности является верным.
Установив, что ни расчет стоимости работ (приложение в„– 1), ни календарный план (приложение в„– 2) не позволяют однозначно определить дату начала и окончания перечисленных в них этапов работ, стоимость каждого из этапов либо порядок ее определения, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Между тем апелляционный суд при взыскании с Комитета в пользу Общества предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами допустил ошибку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).
Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Как видно из материалов дела, апелляционный суд взыскал с Комитета 22 084,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2015 по 28.10.2015.
Между тем Общество в уточнениях к иску (том дела 2, листы 128 - 129) просило взыскать с Комитета проценты, начисленные за период с 19.02.2015 по 05.08.2015.
Поскольку согласно положениям пункта 3.6 Контракта государственный заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в течение 35 дней с момента получения от технического заказчика документов, с Комитета на основании статьи 395 ГК РФ подлежали взысканию 11 494,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2015 по 05.08.2015 (в пределах заявленных истцом требований).
Поскольку Общество не заявляло ходатайства об увеличении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, постановление апелляционного суда в части взыскания 10 589,06 руб. нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, однако неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалуемый судебный акт в части взыскания с Комитета в пользу Общества 10 589,06 руб. процентов и 767,18 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (пропорционально сумме удовлетворенных требований), а также с Общества в доход федерального бюджета 249,95 руб. государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ); оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А56-19675/2015 отменить в части взыскания с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" 10 589,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 767,18 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В указанной части в иске отказать.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------