АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А44-7424/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2016 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А44-7424/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Герасименко-Маницына 24К1", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Герасименко-Маницына, д. 24, корп. 1, ОГРН 1115321003456, ИНН 5321147212 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Управление капитального строительства", место нахождения: 173004, Великий Новгород, Б.Московская ул., д. 21/6, ОГРН 1025300798380, ИНН 5321046447 (далее - Учреждение), о взыскании 624 275 руб. - стоимости устранения недостатков, связанных с устройством дренажной системы многоквартирного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Б.Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 19, ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670, открытое акционерное общество "Институт Новгородинжпроект", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, ОГРН 1025300780174, ИНН 5321030239 (далее - Институт), общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 46, ОГРН 1035300284909, ИНН 5321092757.
Уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, Товарищество просило взыскать с Учреждения 862 631 руб. 66 коп. стоимости устранения недостатков, связанных с устройством дренажной системы многоквартирного дома, 43 000 руб. и 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и оплату услуг представителя соответственно, 24 780 руб. и 30 000 руб. стоимости выполненных Институтом исполнительной съемки сетей дренажа и подвала дома и подготовки проектно-сметной документации.
Решением суда первой инстанции от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 892 631 руб. 66 коп. убытков, в том числе 862 631 руб. 66 коп. стоимости устранения недостатков, 30 000 руб. стоимости работ по подготовке проектно-сметной документации, а также 77 302 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (16 004 руб. 38 коп.), по оплате судебной экспертизы и услуг представителя (41 838 руб. 54 коп. и 19 459 руб. 78 коп.), в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
По мнению подателя жалобы, поскольку решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26.03.2012 по делу в„– 2-8/2012 на Учреждение возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при строительстве дренажной системы многоквартирного жилого дома в„– 24, корп. 1 по ул. Герасименко-Маницына в Великом Новгороде (далее - Дом), собственники помещений Дома уже реализовали право на судебную защиту своих интересов, следовательно производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
Представители Товарищества и Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Учреждение, являясь застройщиком Дома, после ввода его в эксплуатацию передало по актам приема-передачи жилые помещения в собственность граждан.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области 26.03.2012 по делу в„– 2-8/2012 установлено, что при строительстве Дома допущен ряд нарушений, в том числе связанных с устройством его дренажной системы, на Учреждение возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу устранить нарушения.
На принудительное исполнение решения по делу в„– 2-8/2012 24.09.2012 выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 возбуждено исполнительное производство.
Неисполнение Учреждением решения суда по делу в„– 2-8/2012 послужило поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав исковые требования, за исключением требования о взыскании стоимости выполненной Институтом исполнительной съемки сетей дренажа и подвала Дома, обоснованными, суды частично удовлетворили иск.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Поскольку стороной спора является Товарищество, созданное для представления и защиты интересов собственниками помещений, получившими от застройщика квартиры в Доме, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ).
В силу части 6 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– 2-8/2012 установлено, что при строительстве Дома были допущены недостатки, в том числе связанные с устройством дренажной системы; недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.
В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебно-строительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 23.09.2015 в„– 12-эк монтаж фундамента Дома выполнен с нарушением проекта, глубина заложения фундамента ниже проектной примерно на 0,5 - 0,6 м, фактические замеры отметок лотков дренажных труб не соответствуют проектному решению и нормам СНиП 3.07.03-85, ВСН 35-95 относительно фактически выполненного фундамента Дома, что является непреодолимым препятствием для выполнения дренажной системой своей функции; для того, чтобы дренажная система выполняла свои функции необходим демонтаж неисправных участков дренажной сети и замена их новыми с устройством новых дренажных колодцев и качественной дренирующей обсыпки.
Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению от 23.09.2015 в„– 12-эк составила 862 631 руб. 66 коп.
Приняв во внимание наличие в деле надлежащих доказательств строительства Дома с недостатками, их неустранение застройщиком ни в добровольном, ни в принудительном порядке, учтя результаты судебно-строительной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований Товарищества в части взыскания стоимости устранения недостатков и подготовки проектно-сметной документации.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как было указано выше, в силу части 2 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Предметом спора в рамках дела в„– 2-8/2012 являлось возложение на Учреждение обязанности устранить недостатки в разумные сроки. Поскольку Учреждение не исполнило названное требование даже в принудительном порядке, собственники помещений воспользовались иным предусмотренным Законом в„– 214-ФЗ правом - потребовать возмещения стоимости устранения недостатков.
При таких обстоятельствах вывод судов о неидентичности предметов споров в рамках дела в„– 2-8/2012 и настоящего является верным.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, истцом в рамках дела в„– 2-8/2012 являлась Новгородская областная общественная организация "Союз потребителей Новгородской области", действующая в интересах отдельных собственников жилых помещений Доме, а не Товарищество.
При таких обстоятельствах основания для прекращения по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А44-7424/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" - без изменения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------