АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А42-10719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2016 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А42-10719/2015,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области, место нахождения: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, Флотская ул., д. 9, ОГРН 1025100750311, ИНН 5112000216 (далее - ОМВД), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, место нахождения: 184680, Мурманская обл., г. Снежногорск, Флотская ул., д. 9, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Управление муниципальной собственностью), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом ЗАТО Александровск от 12.10.2015 в„– СБП15-0003: просил принять пункт 3.2.11 договора в следующей редакции: "За предоставленное во временное пользование помещение ссудополучатель оплачивает коммунальные услуги"; пункты 3.2.13 и 4.2 договора - исключить.
Решением суда от 18.02.2016 требования удовлетворены частично, суд обязал урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом ЗАТО Александровск от 12.10.2015 в„– СБП15-0003: пункт 3.2.13 исключил из договора; пункты 3.2.11 и 4.2 изложил в следующей редакции:
пункт 3.2.11: "За предоставленное во временное пользование помещение ссудополучатель оплачивает коммунальные услуги";
пункт 4.2: "В случае продолжения пользования ссудополучателем переданным ему по настоящему договору имуществом после истечения срока возврата имущества без письменного согласия ссудодателя, ссудополучатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление муниципальной собственностью просит решение и постановление отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли целевое назначение спорного имущества - размещение отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Податель жалобы полагает, что к предмету спора не применим Жилищный кодекс Российской Федерации, так как предмет договора безвозмездного пользования - нежилые помещения, расположенные в нежилом муниципальном здании.
Кроме того податель жалобы считает, что суды обеих инстанций не дали правовую оценку нормам, содержащимся в Положении о предоставлении в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности ЗАТО Александровск, утвержденном постановлением администрации ЗАТО Александровск от 23.01.2015 в„– 96.
В отзыве на кассационную жалобу ОМВД просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
15.10.2015 Управление муниципальной собственностью (ссудодатель) направило в адрес ОМВД (ссудополучатель) для подписания договор безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом ЗАТО Александровск от 12.10.2015 в„– СБП15-0003, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает с 01.10.2015 на срок по 28.09.2016 в безвозмездное пользование недвижимое муниципальное имущество - нежилые помещения 1 и 2 цокольного этажа на поэтажном плане I (1-20), III (1;2), IV (1-21), IX (1) общей площадью 589,9 кв. м с кадастровым номером 51:21:0030101:535, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. В. Бирюкова, д. 3, для размещения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения.
ОМВД подписало договор с протоколом разногласий, направив 21.10.2015 договор и протокол разногласий от 20.10.2015 в адрес Управления муниципальной собственностью.
Письмом от 16.11.2015 Управление муниципальной собственностью направило в адрес ОМВД протокол согласования разногласий от 06.11.2015 в своей редакции.
ОМВД, не согласившись с предложенной ссудодателем редакцией пунктов 3.2.11, 3.2.13 и 4.2 договора, направило Управлению муниципальной собственностью 01.12.2015 протокол согласования разногласий от 30.11.2015.
Ссылаясь на невозможность устранения разногласий по договору ссуды во внесудебном порядке, ОМВД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции", и пришел к выводу о том, что пункт 3.2.13 следует исключить из договора, а пункты 3.2.11 и 4.2 принять в редакции истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В части, касающейся пунктов 3.2.13 и 4.2 договора, решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются. Спор между сторонами касается редакции пункта 3.2.11 договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 7 статьи 48 Закона о полиции, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения, связанные с предоставлением помещений для работы участкового уполномоченного, в спорном договоре помещения предоставляются для размещения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения. Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции этой нормы права не привела при рассмотрении настоящего дела к принятию неправильного решения по существу спора.
В соответствии с частью первой статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком, предоставляемое по договору помещения находится в нежилом доме. Таким образом, редакция спорного пункта договора, предложенная ссудодателем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Указанная норма носит диспозитивный характер. Суды при рассмотрении настоящего спора, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, пришли к выводу о том, что пункт 3.2.11 договора следует изложить в редакции, предложенной истцом.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А42-10719/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------