АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А26-8052/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Бира О.И. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 18.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А26-8052/2015,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТехИнвест", место нахождения: 185009, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ст. Томицы, ОГРН 1061001056753, ИНН 1001175855 (далее - Общество), о взыскании 270 557 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.08.2015, 178 638 руб. 55 коп. пеней за период с 16.03.2013 по 24.08.2015.
Решением суда от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2016, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 34 315 руб. 28 коп. основного долга и 25 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2373 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Комитета, обязанность во внесению арендной платы у Общества возникла с 07.03.2013. Судами неправомерно отклонен довод Комитета о том, что размер арендной платы до 01.07.2015 составлял 26 773 руб. 66 коп. в месяц, а после указанной даты - 54 744 руб. 10 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Министерство государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник Комитета) и общество с ограниченной ответственностью "Карелия Профиль" (далее - ООО "Карелия Профиль"; арендатор) 08.04.2005 заключили договор в„– 615 аренды государственного имущества, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ст. Томицы, для организации производства пиломатериалов сроком до 31.03.2020.
Согласно пункту 7 договора арендная плата составляет 23 000 руб. в месяц.
В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 12).
Согласно пункту 9 корректировка размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором с учетом базовой величины стоимости строительства 1 кв. м помещений, устанавливаемой в соответствии с данными по Республике Карелия, предоставляемыми Министерством строительства Республики Карелия два раза в год.
Письмом от 11.12.2006 в адрес ООО "Карелия Профиль" арендодателем направлено уведомление об изменении арендной платы с 01.07.2007 до 26 773 руб. 66 коп. в месяц.
В рамках дела в„– А26-3084/2010 о банкротстве ООО "Карелия Профиль" осуществлена продажа его имущества, по результатам которой Общество приобрело по договору купли-продажи от 04.02.2013 имущественный комплекс ООО "Карелия Профиль", включающий в себя право аренды по указанному договору. Имущество передано 07.03.2013 по акту приема-передачи.
Комитет, конкурсный управляющий ООО "Карелия Профиль" и Общество 30.07.2013 заключили соглашение об уступке прав и переводе долга, по условиям которого Обществу передаются все права и обязанности арендатора по договору в„– 615. Государственная регистрация уступки прав произведена 23.09.2013.
Письмом от 04.06.2015 Комитет уведомил Общество об увеличении с 01.07.2015 арендной платы до 54 744 руб. 10 коп. в месяц на основании пункта 9 договора.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии 34 315 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате. Установив факт просрочки внесения арендной платы, суд счел возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки до 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.
Суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество обязательства по внесению арендной платы за март - июль 2013 года, соответственно, отсутствии оснований для начисления неустойки.
Правоотношения по аренде имущества с новым арендатором по договору аренды были оформлены только с момента заключения соглашения об уступке права и переводе долга от 30.07.2013.
До указанной даты Общество не являлось стороной спорного договора, не обладало правами и обязанностями.
Из буквального содержания указанного соглашения не следует обязательство нового арендатора по внесению арендных платежей до совершения сделки перенайма (30.07.2013). Более того, Комитет подтвердил, что на момент заключения соглашения задолженности арендатора по перечислению арендной платы арендодателю нет (пункт 2.2 соглашения).
Отклоняя довод Комитета о неправомерном определении размера арендной платы до 01.07.2015, суды исходили из того, что Общество приобрело право по договору аренды на тех условиях, которые были определены при продаже на торгах имущественного комплекса должника, включающего в себя, как самостоятельный объект оценки, стоимость права аренды по договору в„– 615, то есть с размером арендной платы - 23 000 руб. в месяц.
В отношении довода об изменения арендной платы в случае изменения базовой величины стоимости строительства 1 кв. м помещений, устанавливаемой в соответствии с данными по Республике Карелия, предоставляемыми Министерством строительства Республики Карелия (пункт 9 договора), апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Порядок и условия сдачи в аренду государственного имущества Республики Карелия закреплены в Положении, утвержденном постановлением правительства Республики Карелия от 22.02.2000 в„– 44-П (далее - Положение).
Приложением в„– 2 к указанному нормативному правовому акту является Методика определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в собственности Республики Карелия (далее - Методика).
Согласно пункту 4.3 Положения размер арендной платы может определяться согласно Методике либо устанавливаться по соглашению сторон на уровне, превышающем размер арендной платы, определенный в соответствии с Методикой.
Как следует из пояснений Комитета, при расчете арендной платы с 01.07.2015 им применен коэффициент индексации в виде соотношения действующей базовой стоимости 1 кв. м помещений по состоянию на 01.04.2015-37 345 руб. по данным, предоставляемыми Министерством строительства Республики Карелия, к ранее установленной по состоянию на 01.10.2006 (18 262 руб.), полученный коэффициент умножается на предыдущий размер арендной платы (26 773 руб. 66 коп.), по результатам чего ежемесячный размер арендной платы определен в 54 744 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 125).
Между тем Комитет не представил правового обоснования порядка индексации с целью установления нового размера арендной платы.
Поскольку ни из условий договора аренды, ни из Положения, ни из соглашения об уступке права не следует порядка применения коэффициента индексации, а ответчик против расчета истца возражал, апелляционный суд счел возможным принять расчет ответчика, основанный на Методике (т. 1, л.д. 127), согласно которому арендная плата с 01.07.2015 составляет 43 931 руб. 30 коп., что само по себе не противоречит статье 614 ГК РФ, а также условиям Положения.
Комитет данный расчет не оспорил и не доказал, что примененный им порядок увеличения арендной платы соответствует условиям договора, поэтому суды согласились с позицией Общества.
Учитывая представленные в дело платежные поручения, суды пришли к выводу о наличии у ответчика 34 315 руб. 28 коп. задолженности по состоянию на 31.08.2015.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер возможных убытков, связанных с нарушением Обществом договорных обязательств, и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.
Доводы Комитета не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А26-8052/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------