АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А26-7975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии от Федеральной налоговой службы Пенния А.В. (доверенность от 12.01.2016), Галаничев А.А. (паспорт) и его представителя Шогина М.И. (доверенность от 02.09.2015), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2016 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А26-7975/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Республика Карелия от 30.07.2014 по делу в„– А26-7975/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сегежский Хлебозавод", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, город Сегежа, Партизанская улица, дом 1, ОГРН 1021000920841, ИНН 1006004042 (далее - ООО "Сегежский Хлебозавод", Завод), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна (ИНН 100115083461, регистрационный номер 8332 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Галаничева Андрея Алексеевича (Республика Карелия, город Сегежа) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сегежский Хлебозавод" на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу должника 31 412 291 руб. 40 коп.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя при вынесении определения от 04.03.2016 и постановления от 02.06.2016, судами первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы, неправильно применены нормы материального, а также нарушены нормы процессуального права.
Податель жалобы считает, что действия Галаничева А.А. по заключению 47 договоров займа между ООО "Сегежский Хлебозавод" и обществом с ограниченной ответственностью "Москар" (далее - ООО "Москар") на общую сумму 18 775 670 руб. не связаны с деятельностью должника, а были направлены на вывод активов в пользу третьих лиц. По мнению ФНС России это объясняется тем, что указанная сумма от упомянутого контрагента должнику напрямую не поступала, а была переадресована на счета иных лиц, причем ООО "Москар" включен в реестр требований кредиторов должника с требованиями в указанном размере.
Недобросовестность поведения ответчика по отношению к должнику и его добросовестным кредиторами, по мнению заявителя, также подтверждается аффилированностью Галаничева А.А. с упомянутым контрагентом, сделки с которым в нарушение норм корпоративного законодательства не были одобрены в установленном порядке.
Кроме того по заключению специалиста, деятельность Завода, начиная с 2007 года стала убыточной.
На жалобу поступил отзыв от Галаничева А.А., в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В своем отзыве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - ООО "Метсо") просит жалобу удовлетворить, с доводами жалобы уполномоченного органа солидарен.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражал Галаничев А.А. по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с момента основания ООО "Сегежский Хлебозавод" и вплоть до его банкротства, полномочия генерального директора Завода исполнял Галаничев А.А.
Участниками Завода (с равными долями в уставном капитале) являются Гаганичев А.А. и Братко В.П.
Уставная деятельность ООО "Сегежский Хлебозавод" осуществлялась с 2005 года в помещениях, арендуемых у обществ, участниками которых также являлись названные физические лица.
За неисполнение арендных обязательств, за Заводом образовалась кредиторская задолженность перед ООО "Метсо" в размере 3 742 175 руб. 99 коп.
Также между Заводом (в лице генерального директора Галаничева А.А.) и ООО "Москар" (займодавцем), участниками которого также являются Братко В.П. и Галаничев А.А., заключено несколько договоров займа. Общая сумма полученных и не возвращенных должником займов составила 18 775 670 руб.
На основании заявления ООО "Сегежский Хлебозавод" определением суда первой инстанции от 07.11.2013 по делу в„– А26-7975/2013 в отношении Завода возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением того же суда от 09.12.2013 в отношении Завода введена процедура наблюдения, а решением суда от 30.07.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
В ходе процедуры наблюдения временным управляющим не установлено оснований для оспаривания упомянутых сделок, также не было установлено признаков преднамеренного банкротства и незаконных действий руководителя должника.
Требования названных юридических лиц включены в реестр требований кредиторов Завода.
Однако ФНС России не согласилась с данными выводами и поручила обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" (далее - Специалист) провести экспертизу на предмет наличия причин ухудшения финансового положения ООО "Сегежский Хлебозавод".
Основываясь на выводах Специалиста, отраженных в заключении от 23.12.2015 в„– 2529-27-11/15, а также на отсутствии у ООО "Сегежский Хлебозавод" имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в рамках данного дела о банкротстве, ФНС России обратилась в суд с требованием о субсидиарной ответственности Галаничева А.А., который в преддверии банкротства руководил Заводом и определял его деятельность.
Уполномоченный орган считает, что именно по причине заключения и исполнения ответчиком упомянутых договоров, ухудшились финансовые показатели Завода, что в свою очередь повлекло увеличение необоснованной кредиторской задолженности перед названными контрагентами и невозможность получения государством с должника обязательных платежей.
Ссылаясь на заключение Специалиста, ФНС России указывает, что сделки, совершенные между Заводом, ООО "Метсо" и ООО "Москар" (имеющие признаки заинтересованности через участника и (или) генерального директора этих обществ) не получили корпоративного одобрения как того требует статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что само по себе отсутствие корпоративного одобрения сделок, совершенных Галаничевым А.А. от имени Завода, не ставит такие сделки в ряд ничтожных, поскольку в силу статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ, сделки, имеющие признаки заинтересованности или крупные сделки относятся к оспоримым. К тому же недействительность таких сделок устанавливается судом, а не экспертом. При этом суды двух инстанций установили, что заявителем в силу статьи 65 и 68 АПК РФ не приведено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих иные основания (приведенные в заявлении), а также совокупность условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по не исполненным ООО "Сегежский Хлебозавод" обязательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача таким лицом указаний должнику, одобрение этим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место до или после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Таким образом, с учетом обстоятельств, вменяемых ФНС России в действия и в вину Галаничеву А.А., к спорным правоотношениям подлежала применению статья 10 в редакции Закона в„– 73-ФЗ, действующая с 05.06.2009. Тогда как требования заявлены уполномоченным органом по Закону в„– 134-ФЗ, вступившему в силу с 01.07.2013.
В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным правоотношениям) контролирующее должника лицо может быть привлечено по обязательствам должника за нарушение требований и предписаний, предусмотренных данным Законом; за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве должника; за сокрытие, уничтожение финансовых и иных документов должника или искажение этих документов, в связи с чем невозможно сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами, а также за совершение действий (бездействия), повлекших за собой несостоятельность (банкротство) должника.
Вместе с тем для удовлетворения требования о субсидиарной ответственности контролирующего лица заявителю необходимо доказать сам факт неправомерных деяний, вменяемых этому лицу, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и невозможностью должника удовлетворить требования кредиторов.
Из материалов дела не следует, что именно в результате действий (бездействия) Галаничева А.А. ООО "Сегежский Хлебозавод" стало неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами, либо ответчик совершил невыгодные для Завода сделки, либо сокрыл имущество или документы должника, необходимые для формирования конкурсной массы.
По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения Галаничева А.А. к субсидиарной ответственности по долгам Завода в каком-либо размере.
Доводы, приведенные ФНС России в кассационной жалобе повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении уполномоченного органа и в апелляционной жалобе, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу изложенного у кассационного суда отсутствуют основания для иной оценки рассмотренных обстоятельств дела, а также для удовлетворения жалобы ФНС России.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А26-7975/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------