АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А13-13249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" Воробьева А.Н. (доверенность от 01.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" Семчугова Е.А. (доверенность от 01.10.2014), от Иванова Е.Ю. - Семчугова Е.А. (доверенность от 27.07.2016), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2016 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-13249/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДАС", место нахождения: 119192, Москва, Ломоносовский пр., д. 43, корп. 2, этаж 5, ОГРН 1027739146808, ИНН 7729338591 (далее - Общество), являющееся участником общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет", место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93, ОГРН 1023501239772, ИНН 3528072369 (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Иванову Евгению Юрьевичу - директору Фабрики - о взыскании 10 466 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фабрика.
Решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили срок исковой давности. Как считает истец, срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с 21.07.2014 - даты, когда по результатам проведенного аудита Фабрики истцу стало известно о факте причинения спорных убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Иванов Е.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фабрики и Иванова Е.Ю. возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале Фабрики.
Фабрика (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНА" (покупатель) заключили договор от 01.06.2010 в„– Ф-06/10 купли-продажи нежилых помещений - универсама площадью 1328,6 кв. м с условным номером 35-35-12/063-2009-007 и ресторана площадью 613,7 кв. м с условным номером 35-35-12/063-2009-005, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93. Передача объектов осуществлена по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2010.
Платежными поручениями от 13.07.2010 в„– 102 и 103, от 26.10.2010 в„– 151, от 26.01.2011 в„– 9 и 10 покупателем уплачено продавцу 16 874 000 руб., предусмотренных договором.
Переход права собственности к покупателю на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован 25.06.2010.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2012 по делу в„– А13-2180/2011, которым было отказано в удовлетворении иска Общества о признании спорной сделки недействительной в связи с тем, что истец не доказал наличия признаков заинтересованности и злоупотребления правом сторонами сделки при ее совершении.
Общество, ссылаясь на то, что в результате отчуждения руководителем Фабрики имущества по заниженной цене последней причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, применив указанный срок по заявлению ответчика, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды исходили из того, что убыточность совершенной сделки был признана решением суда от 28.02.2012 по делу в„– А13-2180/2011, установившим на основании представленного в материалы дела экспертного заключения от 09.12.2011 в„– 038-03-00342, что на дату совершения сделки рыночная стоимость имущества составляла 48 496 000 руб., что значительно превышает цену по договору - 16 874 000 руб.
Названный документ признан судом допустимым доказательством по делу в судебном заседании 21.02.2012, в котором участвовал представитель Общества, в связи с чем суды посчитали, что последнее получило реальную возможность узнать об убыточности сделки.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд лишь 09.09.2015, вывод судов о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности является верным, основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А13-13249/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------