АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А05-11909/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барашковой Натальи Леонидовны Низовцевой А.А. (доверенность от 23.05.2016), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барашковой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу в„– А05-11909/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Коряжемское", ОГРН 1062904008408, ИНН 2904016777, место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, деревня Песчанка (далее - истец, ОАО "Коряжемское"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барашковой Наталье Леонидовне, ОГРН 304290422400023, ИНН 290401140745 (далее - ответчик), о взыскании 170 757 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Барашкова Н.Л., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности, поскольку факт поставки товара не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела накладные Барашкова Н.Л. не подписывала, подпись, на них проставленная, выполнена неизвестным ей лицом. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не правомерно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.
ОАО "Коряжемское" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Барашковой Н.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Коряжемское" поставило Барашковой Н.Л. по накладным от 02.05.2014, от 29.05.2014, от 03.05.2014 товар на общую сумму 170 757 руб.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, по смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Судами установлено, что ОАО "Коряжемское" по накладным от 02.05.2014, от 29.05.2014, от 03.05.2014 поставило Барашковой Н.Л. товар на сумму 170 757 руб.
Приняв во внимание, что договор на поставку товара между ОАО "Коряжемское" и Барашковой Н.Л. не заключался, однако представленные истцом накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, суды пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.
В кассационной жалобе Барашкова Н.Л. указывает, что товар ею не был получен, представленные накладные подписаны не ответчиком, а иным лицом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем заявление о фальсификации накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанции не представил. Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, возражения о неполучении товара по накладным, а также о подписании данных документов неизвестным лицом, ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции, не обосновав причины, по которым данное заявление не было сделано ранее в суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку ответчиком не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд обоснованно оставил без удовлетворения такое ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции.
Учитывая, что факт передачи товара по накладным от 02.05.2014, от 29.05.2014, от 03.05.2014 не был оспорен в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А05-11909/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барашковой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------