АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А66-9784/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от Кравца Т.Л. представителя Федана М.Ю. (доверенность от 04.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1096952022750) Курасовой С.В. (доверенность от 29.06.2015), а также Церковнюка А.В. (паспорт), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравца Тимура Лютиановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2015 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-9784/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравец Тимур Лютианович, ссылаясь на статьи 168, 178, 179, 382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан", место нахождения: 170007, г. Тверь, Затверецкий бул., д. 95, ОГРН 1096952022750, ИНН 6952023098 (далее - Общество), о признании недействительным договора от 18.01.2011 об отступном и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения оснований заявленных требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определениями от 18.07.2014, от 10.11.2014 и от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью "Титан", место нахождения: 170007, г. Тверь, бул. Затверецкий, д. 95; ИНН 6952030761; ОГРН 1116952057750 (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Кабельпласт", место нахождения: 109390, Москва, шоссе Фрезер, д. 5/1, пом. 1, ком. 46; ОГРН 1127746125781; ИНН 7723828744 (далее - ООО "Кабельпласт"), Церковнюк Анатолий Владимирович.
Решением от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Кравец Т.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что, признав договор об отступном законным, суды не учли, что этот договор представляет собой неотделимую часть основного обязательства - договора от 01.12.2010 уступки права требования, который, по мнению Кравца Т.Л., является недействительной сделкой в силу нарушения положений статей 317, 382 и 168 ГК РФ.
Податель жалобы также утверждает, что в материалах дела отсутствует договор займа, который был погашен оспариваемой сделкой - договором об отступном от 18.01.2011. По мнению подателя жалобы, суды не оценили представленную Кравцом Т.Л. расписку, согласно которой 28.01.2011 он возвратил, а Церковнюк А.В. принял в качестве возврата займа всю сумму - 750 000 долларов США. Податель жалобы указывает, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве отступного, произошла не на основании договора займа от 05.08.2009.
Податель жалобы также оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока исковой давности.
Кравец Т.Л. указывает, что узнал о нарушении своих прав только в ходе судебного заседания, поскольку полагал, что после возврата Церковнюку А.В. 750 000 долларов США договор об отступном на основании его пункта 2.4 утратил силу. Как утверждает Кравец Т.Л., о том, что недвижимое имущество не осталось в его собственности, а было зарегистрировано за Обществом, он узнал только в октябре 2013 года от директора Общества.
Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Церковнюк А.В. как сторона договора цессии, являющегося неотъемлемой частью оспариваемого договора об отступном, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как должен был быть привлечен в качестве соответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Кравца Т.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Церковнюк А.В. также возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.08.2009 Церковнюком А.В. (займодавцем) и Кравцом Т.Л. (заемщиком) заключен договор займа (том 2, лист 110), по условиям которого займодавец предоставил заемщику 750 000 долларов США сроком на один год под 10% годовых, начисление которых должно было производиться одновременно с окончательным погашением основного долга по займу.
Церковнюком А.В. (цедентом) и Обществом (цессионарием) 01.12.2010 заключен договор уступки права требования (том 6, листы 47 - 48), в силу которого цедент передал цессионарию право требования исполнения обязательства по договору займа, от 05.08.2009 в части возврата 302 500 руб.
Согласно отметке на этом договоре предприниматель 06.12.2010 был уведомлен о состоявшейся уступке.
Обществом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кравцом Т.Л. 18.01.2011 подписан договор об отступном в рамках договора займа от 05.08.2009 (том 1, листы 31 - 32), при заключении которого стороны исходили из того, что Обществу на основании договора уступки права требования от 01.12.2010 принадлежит право требования к Кравцу Т.Л. 302 500 руб. В рамках этого соглашения об отступном стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, в части возврата указанной суммы займа, путем предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного - принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества на сумму 302 500 руб. (пункт 1.5 договора об отступном).
По акту приема-передачи от 18.01.2011 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кравец Т.Л. передал Обществу объекты недвижимости.
Государственная регистрация перехода права собственности на переданное по отступному имущество осуществлена 14.03.2011. Регистрация произведена в том числе на основании заявления от 15.02.2011 представителя Кравца Т.Л. Захарова Дмитрия Федоровича, действовавшего по доверенности от 03.12.2010.
Церковнюк А.В. 28.01.2011 по расписке (том 2, лист 109) получил от Кравца Т.Л. в счет погашения долга по договору займа от 05.08.2009 750 000 долларов США.
Согласно протоколу общего собрания учредителей от 12.09.2011 Церковнюк А.В., Кравец Т.Л. и Коровкин В.В. приняли решение об учреждении Компании с уставным капиталом 10 000 руб., утверждении устава юридического лица, определив его местонахождение: г. Тверь, Затверецкий бул., д. 95.
Компания в качестве юридического лица была зарегистрирована 10.10.2011.
Полагая, что договор от 18.01.2011 об отступном является недействительной (ничтожной) сделкой, Кравец Т.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до вынесения судебного акта по существу спора.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспаривая договор об отступном от 18.01.2011, истец ссылался на положения статей 178, 179 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судами, в деле отсутствуют доказательства того, что истец не подавал исковое заявление под влиянием насилия или угрозы.
Поскольку спорный договор заключен 18.01.2011, истец узнал об обстоятельствах, на которые ссылался в иске как на основания для признания договора об отступном недействительным, 18.01.2011.
Следовательно, годичный срок исковой давности истек 18.01.2012, а в суд истец обратился 17.07.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.
Податель жалобы также ссылался на ничтожность договора об отступном, указывая, что договор уступки, являющийся его частью, ничтожен.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 200 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В настоящем деле судами установлено, что Кравец Т.Л. после заключения договора об отступном от 18.01.2011 подписал в тот же день акт приема-передачи объектов недвижимости в пользу Общества, выдал доверенность своему представителю Захарову Д.Ф. для оформления перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно заключили, что обстоятельства, положенные истцом в основание настоящего иска, были известны последнему в 2011 году, после подписания договора об отступном.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что об оспариваемом договоре истцу стало известно только в 2013 году.
Рассматриваемый спор связан с отчуждением трех достаточно крупных объектов недвижимости, имеющих, по оценке самого истца, значительную стоимость. При этом в материалы дела представлены выписки из ЕГРП о регистрации перехода права собственности 14.03.2011. Регистрация произведена в том числе на основании заявления от 15.02.2011 представителя Кравца Т.Л. Захарова Д.Ф. действовавшего по доверенности от 03.12.2010 (том 4, листы 39 - 46).
При таких обстоятельствах истец должен был узнать о состоявшемся переходе права собственности в марте 2011 года.
В отсутствие объективных причин Кравец Т.Л. длительное время бездействовал, иск предъявил только в июле 2014 года.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела суды установили существенные для него обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.
Поскольку суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалованных судебных актов, обеспечительные меры, принятые определением от 07.04.2016 по настоящему делу, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 и положений статьи 97 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 96, 97, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А66-9784/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравца Тимура Лютиановича - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------