АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А66-11179/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Новожиловой С.Р. (доверенность от 12.01.2016 в„– 09-23-230), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А66-11179/2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Акционерное общество "ДИКСИ ЮГ" (место нахождения: 142119, Московская обл., г. Подольск, Юбилейная ул., 32А, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205; далее - общество, АО "ДИКСИ ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (место нахождения: 170008, г. Тверь, Озерная ул., 9, ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; далее - управление) от 11.06.2015 в„– 02-12/1394 о назначении административного наказания на основании части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.10.2015 (судья Басова О.А.) оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2016 решение суда от 21.10.2015 отменено в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления в части назначенного обществу наказания в виде 100 000 руб. штрафа; размер штрафа снижен апелляционным судом до 100 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 12.02.2016, указывая на существенное нарушение управлением прав общества как привлекаемого к ответственности лица.
Представители АО "ДИКСИ ЮГ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 03.03.2015 в„– 472-ПР управлением проведена внеплановая документарная проверка по вопросу выполнения обществом пункта 1 ранее выданного предписания управления от 23.01.2015 в„– 02-13/01.
Согласно этому предписанию общество обязано устранить выявленные нарушения требований Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 в„– 422 (действовавших до 31.08.2015) (далее - Правила в„– 422), действовавших на момент выдачи предписания. Срок исполнения пункта 1 данного предписания установлен до 13.04.2015.
По результатам проверки управлением составлен акт от 05.05.2015 в„– 02-12/14, в котором зафиксировано, что обществом в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил в„– 422 на продукцию животного происхождения, поступившую по товарно-транспортным накладным от 04.02.2015 в„– 11-1502-330192, от 25.02.2015 в„– 11-1502-357569, от 26.02.2015 в„– 11-1502-358719, от 19.03.2015 в„– 11-1503-385258, от 26.03.2015 в„– 11-1503-394731, от 12.03.2015 в„– СЗ-157087 не представлены ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства формы в„– 2 и ветеринарные справки формы в„– 4), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз.
При таких обстоятельствах управление сочло, что требования предписания от 23.01.2015 в„– 02-13/01 в полном объеме и в установленный срок заявителем не выполнены, в связи с чем составило в отношении общества протокол от 14.05.2015 в„– 02-15/04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления вынес постановление от 11.06.2015 в„– 02-12/1394 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 200 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции констатировал допущенное управлением существенное процедурное нарушение - неизвещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, влекущее безусловную отмену оспариваемого постановления.
Апелляционный суд повторно рассмотрел дело, исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, проверил полномочия управления (заместителя руководителя управления применительно к статье 23.14 КоАП РФ) и соблюдение им административной процедуры и указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о существенном процессуальном нарушении. По имеющимся в деле доказательствам апелляционная инстанция установила надлежащее извещение общества о времени и месте составления административного протокола.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений законодательства об административных правонарушениях, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 210 и 211 АПК РФ) и апелляционного производства (статья 268 АПК РФ).
В силу части 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции с учетом части 7 статьи 210 АПК РФ обоснованно признал наличие в действиях (бездействии) общества события и состава вмененного управлением административного правонарушения.
Названные обстоятельства общество не оспаривает; заявитель ссылается лишь на нарушение управлением порядка привлечения его к ответственности.
Апелляционная инстанция (ввиду требований статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП РФ) правомерно исходила из того, что административный орган обязан проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; законодательством об административных правонарушениях (в целях обеспечения привлекаемого к ответственности лица рядом процедурных гарантий) предусмотрена необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения упомянутого лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Как разъяснено в пунктах 10, 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.05.2015 в„– 02-15/04 он составлен в отсутствие представителя АО "ДИКСИ ЮГ" (том дела I; листы 11 - 14).
При этом управление почтой направило обществу (по его юридическому адресу) уведомление от 05.05.2015 о необходимости явки представителя на составление протокола об административном правонарушении 14.05.2015 в 14 час. 00 мин.; согласно почтовому извещению о вручении корреспонденции данное уведомление получено обществом 20.05.2015, то есть после фактического составления протокола 14.05.2015 (том дела I; листы 57 - 58).
Представитель управления в суде первой и апелляционной инстанции пояснял, что дополнительно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось посредством направления факсограммы, что подтверждается служебной запиской от 05.05.2015; представить отчет об отправке уведомления факсом не представляется возможным ввиду выцветания отчета (невозможности прочесть необходимую отчетную информацию).
Вместе с тем в материалах дела имеется телефонограмма (том дела I, лист 134), переданная обществу заместителем начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Гороховой Г.И. 05.05.2015 в 17 час. 58 мин. по определенному принадлежащему обществу номеру телефона; в ней управление просит подтвердить получение вышеназванного уведомления от 05.05.2015.
Суд первой инстанции оценил представленные управлением в материалы дела служебную записку от 05.05.2015 и телефонограмму и признал, что данные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими получение заявителем уведомления от 05.05.2015 (поскольку служебная записка является односторонним документом, не может быть признана надлежащим доказательством отправки факсограммы, а телефонограмма о подтверждении получения уведомления не содержит подтверждения получения факсимильного сообщения).
В связи с такими выводами апелляционный суд установил следующее.
Несмотря на то, что в телефонограмме содержится просьба управления, адресованная заявителю, подтвердить получение последним уведомления от 05.05.2015, в ней также содержится полная информация о необходимости явки законного представителя общества (либо представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на право участия при составлении протокола об административном правонарушении) в управление по адресу: г. Тверь, Озерная ул., 9, каб. 29, отдел внутреннего государственного ветеринарного надзора, в 14 час. 00 мин. 14.05.2015 для предоставления необходимых объяснений по нарушениям, выявленным в ходе внеплановой документарной проверки, составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.
Аналогичная информация содержится в уведомлении от 05.05.2015 о явке на составление протокола.
В телефонограмме указано, что ее приняла секретарь Валиева Валерия, входящий регистрационный номер 5915-РУ УК-15.
Факт осуществления из управления в 17 час. 58 мин. междугороднего телефонного звонка по принадлежащему обществу определенному номеру телефона подтверждается распечаткой телефонных переговоров, предоставленной публичным акционерным обществом "Ростелеком", приложенной к апелляционной жалобе управления и приобщенной апелляционным судом в целях полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела (том дела II; листы 8 - 11).
Апелляционный суд критически воспринял заявление общества о том, что документ под номером 5915-РУ УК-15 в реестре документов, полученных посредством факсимильной связи, не значится.
Как счел апелляционный суд, общество не представило каких-либо доказательств в подтверждение данного довода; при этом в телефонограмме управления имеется ссылка на факт присвоения секретарем общества уведомлению от 05.05.2015 о явке на составление протокола регистрационного номера 5915-РУ УК-15; заявитель же не оспаривает факт получения 05.05.2015 секретарем общества указанной в телефонограмме информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по принадлежащему обществу телефону; доказательств в опровержение указанного обстоятельства заявителем не предъявлено.
При таких обстоятельствах действия управления правомерно оценены апелляционной инстанцией как отвечающие требованиям статьи 25.15 КоАП РФ, приведенному выше официальному толкованию закона.
Поступление извещения путем передачи телефонограммы по телефону, принадлежащему заявителю и указанному в его официальной информации, обеспечило законному представителю общества реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо.
Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности. В деле нет доказательств отсутствия у заявителя реальной возможности обеспечить явку своего представителя для принятия участия в процессуальных действиях с целью должного обеспечения защиты интересов юридического лица. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Эти выводы апелляционной инстанции являются законными и обоснованными; соответствующие возражения общества относительно процедурных требований получили надлежащую судебную оценку в рамках апелляционного производства.
Применение в рассматриваемом случае апелляционным судом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (снижение заявителю административного наказания до 100 000 руб.) является мотивированным и в рамках кассационного производства участниками спора не обжаловано.
Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А66-11179/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------