АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А56-86902/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.И., Ракчеевой М.А., при участии от индивидуального предпринимателя Постнова С.Ю. представителя Рейнгольд М.Н. (доверенность от 17.09.2015), рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-86902/2015 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Постнов Сергей Юрьевич, ОГРНИП 305784708800297, ИНН 781131774313, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037808010294, ИНН 7804111345 (далее - Общество), о взыскании 636 014 руб. 37 коп., из которых 625 000 руб. задолженности по арендной плате за июль - ноябрь 2015 года, 11 014 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 12.11.2015 по договору от 21.11.2012 в„– 1/2012 аренды нежилого помещения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.01.2016 (судья Воробьева Ю.В.) с учетом определения от 05.02.2016 об исправлении опечатки иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 720 руб. государственной пошлины.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 26.01.2016.
Определением апелляционного суда от 11.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.04.2016 (включительно), поскольку в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не представило доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы лично под расписку.
Факт получения подателем жалобы 21.03.2016 указанного определения подтвержден почтовым уведомлением о вручении.
Определением от 12.04.2016 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не были устранены в установленный судом срок. Суд указал, что представленная при подаче апелляционной жалобы почтовая квитанция от 05.02.2016 в„– 08377 не является надлежащим доказательством направления копии другому лицу, поскольку не содержит сведений о направлении заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении.
В кассационной жалобе Общество, считая, что оно выполнило требования установленные определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, просит определение от 12.04.2016 о возврате апелляционной жалобы отменить. Как указывает податель жалобы, 09.04.2016 он направил предпринимателю апелляционную жалобу с приложенными к ней копиями документов заказным письмом с уведомлением, а в апелляционный суд - ходатайство о приобщении испрашиваемого документа. Кроме того, Общество отмечает, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления предприниматель апелляционную жалобу получил 10.02.2016. Таким образом, Общество считает указанное определение незаконным.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд предложил Обществу исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в суд до 11.04.2016 (включительно).
В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
Принимая апелляционную жалобу к рассмотрению, суд должен располагать доказательствами, подтверждающими направление (вручение) копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Как правильно указано судом, почтовая квитанция от 05.02.2016 в„– 08377 не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о направлении заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении.
Общество не обеспечило поступление в апелляционный суд в установленный им срок доказательств, позволяющих принять апелляционную жалобу к производству.
Обозначенное Обществом в кассационной жалобе ходатайство поступило в апелляционный суд, как видно из информации, указанной на официальном сайте суда, только 21.04.2016.
Следовательно, апелляционный суд, не располагая сведениями об устранении Обществом заблаговременно обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил ее подателю.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом нормы процессуального права применены правильно, обжалуемое определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-86902/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------