АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А56-85544/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., при участии от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Николаева М.А. (доверенность от 04.12.2015 в„– 04-1223/15-0-0), рассмотрев 07.06.2016 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РАНТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А56-85544/2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РАНТ", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 10, корпус 1, ОГРН 1027802507875, ИНН 7804149243 (далее - ЗАО "РАНТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, подъезд 4, офис 2, ОГРН 1087847040181, ИНН 7840405870 (далее - Облгосстройнадзор, Комитет), от 16.10.2015 в„– 81 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде уплаты 300 000 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 (судья Селезнева О.А.) заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление Облгосстройнадзора признано незаконным и отменено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 указанное решение отменено. Оспоренное постановление Комитета отменено только в части штрафа, превышающего 150 000 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "РАНТ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 30.03.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.02.2016. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о доказанности состава вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку оспоренным постановлением Комитета Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0508004:101, в то время как в качестве доказательств административным органом приведены акты на скрытые работы, относящиеся к другому объекту строительства, - расположенному на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0508004:102.
В судебном заседании представитель Комитета отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества.
ЗАО "РАНТ" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Комитетом на основании распоряжения от 24.07.2015 в„– ГСН 15/495 была проведена документарная выездная проверка соблюдения Обществом таких требований, как соответствие выполнения работ в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям "Технических регламентов" и проектной документации, требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве следующего объекта: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями", расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0508004:101 и 47:07:0508004:102 (далее - Объект строительства).
В ходе проверки Облгосстройнадзор установил, что ЗАО "РАНТ" осуществляет строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, а именно расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0508004:102, причем работа ведется с нарушениями требований "Технических регламентов" и проектной документации. По результатам указанной проверки Комитетом оформлен акт от 24.08.2015 в„– 13-ДИ-15 (далее - Акт в„– 13-ДИ-15), в котором зафиксировано, что Обществом допущены отступления от технических регламентов и проектной документации. В указанном Акте упомянуты также конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности проверяемого Объекта строительства и его частей, а также безопасность самих строительных конструкций.
В ходе данной проверки Облгосстройнадзором были выявлены нарушения Обществом требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 44 "Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 (далее - Положение в„– 145), а также статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон в„– 384-ФЗ), а именно: "согласно проектной документации шифр 6ПГ/КЗ-13-КЖ, л.1 для устройства фундаментной плиты должен применяться бетон В25 W8 F150, фактически же применен бетон В25 W6 F150; согласно проектной документации шифр 6ПГ/КЗ-13-КЖ, л.3 в конструкциях жилых этажей должен применяться бетон В25 W4 F75, фактически же применен бетон В25 W6 F150; проектной документацией шифр 6ПГ/КЗ-13-КЖ, л.7 устройство основания под фундаментную плиту предусмотрено из выровненного песка, дарнита 200 мм, щебня 100 мм, бетонной подготовки основания 100 мм, фактически выполнена только подготовка из тощего бетона по выровненному основанию, укладка дарнита и устройство щебеночной подсыпки не выполнено" (Акт в„– 13-ДИ-15).
По факту нарушения упомянутых выше требований проектной документации при строительстве названного Объекта строительства, создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, Комитет составил протокол от 02.10.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ. А постановлением от 16.10.2015 в„– 81 Облгосстройнадзор признал ЗАО "РАНТ" виновным в совершении указанного правонарушения, назначив заявителю наказание в виде уплаты 300 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением Облгосстройнадзора, Общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ЗАО "РАНТ" состава вменяемого ему правонарушения, но исходил при этом из пропуска Комитетом установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности для привлечения Общества к административной ответственности.
Отменяя названное решение суда первой инстанции от 02.02.2016, суд апелляционной инстанции посчитал выводы о пропуске срока давности ошибочными и указал, что в данном случае срок привлечения Общества к ответственности составляет один год. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "РАНТ" состава административного правонарушения, однако руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал назначенное Обществу наказание чрезмерным, в связи с чем отменил оспариваемое постановление Комитета в части штрафа, превышающего 150 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пунктов 44 и 45 Положения в„– 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.
Таким образом, при необходимости внесения в проектную документацию изменений, аналогичных фактическим отклонениям от утвержденной проектной документации, измененная проектная документация должна быть направлена на повторную экспертизу и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы.
В свою очередь осуществлять строительство по неутвержденной и не имеющей положительного заключения экспертизы проектной документации не допускается.
Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" такие виды работ по строительству, как монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, а также монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений включены в данный перечень, а значит влияют на безопасность объектов капитального строительства в целом.
Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (часть 3 статьи 34 Закона в„– 384-ФЗ).
В данном случае апелляционным судом установлено, что Обществом при осуществлении названного Объекта строительства были нарушены требования проектной документации.
Так, согласно представленной в материалы дела проектной документации, "шифр 6ПГ/КЗ-13-КЖ, л.1": для устройства фундаментной плиты должен применяться бетон В25 W8 F150, фактически же применен бетон В25 W6 F150"; "шифр 6ПГ/КЗ-13-КЖ, л.3": в конструкциях жилых этажей должен применяться бетон В25 W4 F75, фактически же применен бетон В25 W6 F150"; "шифр 6ПГ/КЗ-13-КЖ, л.7": устройство основания под фундаментную плиту предусмотрено из выровненного песка, дарнита 200 мм, щебня 100 мм, бетонной подготовки основания 100 мм, фактически же выполнена только подготовка из тощего бетона по выровненному основанию, укладка дарнита и устройство щебеночной подсыпки не выполнено" (Акт в„– 13-ДИ-15) (том 1, листы 29-31).
Приведенные отступления от проектной документации повлияли на надежность и безопасность названного объекта строительства в части применения бетона другого класса (не предусмотренного проектной документацией), а также в части устройства основания под фундаментную плиту с нарушением требований проектной документации (поскольку изменяется прочность и устойчивость объекта), что в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.
Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а указанные действия, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя подтверждена апелляционной инстанцией по рассматриваемому делу в„– А56-85544/2015 в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и с положениями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. Общество не приняло в данном случае всех зависящих от него мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "РАНТ" состава вмененного ему административного правонарушения.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (как правильно установил суд апелляционной инстанции) не был пропущен.
Ввиду изложенных обстоятельств апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования ЗАО "РАНТ".
Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что в оспоренном им постановлении Комитета указан иной объект капитального строительства, а следовательно Облгосстройнадзором не доказано событие вмененного ЗАО "РАНТ" правонарушения, подлежит отклонению. По результатам изучения в совокупности представленных в дело документов следует, что при изготовлении текста постановления Комитета (в его описательной части) излишне приведены сведения о строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0508004:101.
Исходя из того, что описание объективной стороны в оспоренном постановлении Облгосстройнадзора, Акт в„– 13-ДИ-15, акты освидетельствования скрытых работ (от 04.04.2014 в„– Б (С-7-8)-К1-Ф, от 08.04.2014 в„– Б (С-5-6) К1-Ф и от 30.04.2015 в„– Б/С7-8/Пп+2.930), а также проектная документация ("шифр 6ПГ/КЗ-13-КЖ") не позволяют двусмысленно определить адрес названного Объекта строительства, кассационная инстанция отклоняет довод ЗАО "РАНТ" о незаконности оспариваемого постановления Комитета в связи с указанием в нем, а также в протоколе об административном правонарушении, неправильного кадастрового номера земельного участка (47:07:0508004:101 вместо 47:07:0508004:102), расценив это обстоятельство как допущенную Комитетом техническую ошибку.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Поскольку нормы права применены апелляционным судом правильно, а сделанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А56-85544/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------