АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А56-74528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бекар. Коммерческая недвижимость" Лифшица А.Л. (доверенность от 02.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" Антонова Д.В. (доверенность от 21.03.2016) рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекар. Коммерческая недвижимость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-74528/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекар. Коммерческая недвижимость", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847177635, ИНН 7801413348 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 12, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1104706000321, ИНН 4706029954 (далее - Компания), о взыскании 16 574 605 руб. задолженности по субагентскому договору от 01.07.2013 в„– 01-УП-БКН и 9 298 453 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 03.09.2015.
Кроме того, Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Компании, на сумму 25 873 058 руб. 91 коп.
Определением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2016, заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит определение от 01.12.2015 и постановление от 24.03.2016 отменить, а ходатайство удовлетворить. Податель жалобы полагает, что арбитражные суды неправильно применили нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит определение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В рассматриваемом случае Общество в заявлении о принятии обеспечительных мер указало, что исполнение судебного акта о взыскании с ответчика неосновательного обогащения будет затруднительным.
В качестве обоснования такого заявления Общество сослалось на уклонение Компании от возврата денежных средств по обязательствам с третьими лицами, что привело к большому количеству судебных споров.
Помимо этого Общество указало, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о вновь созданном юридическом лице - общества с ограниченной ответственностью "Севен Санс девелопмент" с адресом, совпадающим с адресом Компании.
В то же время Общество не представило обоснований невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, связанных с отсутствием имущества у Компании или действиями, предпринимаемыми ответчиком для уменьшения объема своего имущества. Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в деле отсутствуют доказательства того, что у Компании не имеется имущества, которое в случае отсутствия денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта.
Доводы, изложенные Обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с Компании тех денежных сумм, на которые претендует Общество в рамках заявленного им иска.
В такой ситуации суды правомерно отказали Обществу в принятии обеспечительных мер, а потому оснований для отмены определения от 01.12.2015 и постановления от 24.03.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А56-74528/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекар. Коммерческая недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------