АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А56-63926/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" Максимовой И.Ю. (доверенность от 07.08.2015 в„– 453), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Целикова Д.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 21-16), рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-63926/2015,

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Ладожская улица, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 7 030 734 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2014 по 28.11.2014.
Решением от 12.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2015) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 6 200 774 руб. 19 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.01.2016 указанное решение изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 7 030 734 руб. 07 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление от 15.01.2016 и оставить в силе решение от 12.10.2015. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора обязательство Общества по оплате оказанных услуг поставлена в зависимость от получения платежных документов (акта оказания услуг, счета и счета-фактуры). Общество считает, что, поскольку Компанией допущена просрочка предоставления указанных документов, то в данном случае следует применять положения пункта 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и рассчитывать период просрочки с даты получения этих документов Обществом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация, заказчик) и правопредшественник Компании - открытое акционерное общество "Управляющая энергетическая компания" (далее - смежная сетевая организация, исполнитель) 01.01.2008 заключили договор в„– 08-542 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола разногласий от 01.01.2008 и дополнительных соглашений к нему), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении в„– 1, до точек отпуска, указанных в приложении в„– 2 к договору, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 6.23 договора установлено, что платежные документы исполнителя оплачиваются заказчиком до 20-го числа месяца, в котором они были выставлены.
На основании пункта 6.17 данного договора (в редакции протокола разногласий) исполнитель оформляет акт оказания услуг за отчетный месяц (по форме приложения в„– 15 к договору), счет, счет-фактуру и направляет их заказчику до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 7.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных денежных средств.
Компания, ссылаясь на просрочку оплаты услуг, оказанных Обществу в январе - октябре 2014 года, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании 7 030 734 руб. 07 коп. договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 7.8 договора.
Суд первой инстанции, сделав вывод о то, что кредитор (Компания) просрочил отправку должнику (Обществу) платежных документов, посчитал обоснованными исковые требования в сумме 6 200 774 руб. 19 коп.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась и изменила решение. Апелляционный суд исходил из того, что срок оплаты оказанных Компанией услуг согласован сторонами в пункте 6.23 договора, при этом исполнение данной обязанности Обществом не поставлено в зависимость от каких-либо иных условий и обязанностей сторон.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность Общества за нарушение им сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии установлена в пункте 7.8 договора.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Проанализировав условия договора с учетом положения 431 ГК РФ, в том числе пункты 6.17, 6.23, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Компания должна была до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, оформить акт оказания услуг, счет и счет-фактуру, и направить их Обществу, которое, в свою очередь, должно было оплатить их до 20-го числа месяца, в котором выставлены документы.
Вместе с тем, установив несвоевременное направление Компанией указанных документов Обществу, то есть с нарушением установленного пунктом 6.15 договора срока, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет заявленной ко взысканию неустойки, определив ее в сумме 6 200 774 руб. 19 коп.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика и уменьшил период начисления неустойки.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2016 в„– 4295) подлежат взысканию в его пользу с Компании.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А56-63926/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2015) по указанному делу оставить в силе.
Взыскать с акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Ладожская улица, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613, в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------