АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А56-62473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Дубровской И.И. и Огурцовой А.Д. (доверенность от 08.06.2015), от Брюхова Г.В. - Петренко А.А. (доверенность от 13.10.2014) и Щепанова Е.В. (доверенность от 13.10.2014), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-62473/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 20, литера "А", помещение 20Н, ОГРН 1089847288156, ИНН 7802441404 (далее - ООО "Инженерные системы", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя Брюхова Григория Владимировича (Санкт-Петербург) в пользу Общества убытков в размере 16 920 877 руб. 69 коп.
Определением суда от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энерго-Строительная корпорация "Союз", место нахождения: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 39, ОГРН 5077746759635, ИНН 7728620323 (далее - АО "ЭСК "СОЮЗ", Корпорация).
Решением суда первой инстанции 06.11.2015 с Брюхова Г.В. в пользу ООО "Инженерные системы" взыскано 1 155 000 руб. убытков, а также 19 909 руб. 45 коп. расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части требований истцу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 указанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе ООО "Инженерные системы" просит отменить оба вынесенных по делу судебных акта и, не передавая материалы на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций как противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
По мнению истца, суды двух инстанций не учли, что именно ответчик допустил ничем неоправданную трату денежных средств Общества, при оплате работ третьего лица, которые по заключению специалиста и эксперта не могли стоить 20 000 000 руб.
ООО "Инженерные системы" убеждено, что установленная в ходе судебной экспертизы рыночная стоимость работ 3 079 122 руб. 31 коп. является той действительной ценой, по которой Общество в лице Брюхова Г.В. должно было заключить спорный договор с АО "ЭСК "СОЮЗ", либо с иной подрядной организацией.
Кроме того, судами двух инстанций не учтено, что оплата за выполненные работы была осуществлена Брюховым Г.В. (в противоречие с условиями договора) до подписания акта сдачи работ, причем по данным специалиста выполненная Корпорацией работа имеет недостатки, тогда как указанный акт подписан ответчиком без замечаний. Также, спорный платеж произведен в период, когда у ООО "Инженерные системы" имелись признаки несостоятельности.
Поскольку в спорном случае, Брюхов Г.В. проявил неразумное поведение и необоснованно потратил 16 920 877 руб. 69 коп., то именно им должен быть возмещен причиненный Обществу ущерб.
В отзыве на жалобу Брюхов Г.В. указывает, что отказывая истцу в иске именно по заявленным основаниям, суды двух инстанций правильно установили, что на момент заключения спорного договора и совершения спорного платежа, ООО "Инженерные системы" являлось платежеспособным, предмет договора был необходим Обществу для выполнения своих уставных задач, а именно для получения банковских кредитов его дочерним предприятием обществом с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" (далее - ООО "Обуховоэнерго").
При этом вопрос о стоимости спорных работ изучался ответчиком, что подтверждается перепиской с компетентными подрядными организациями. Вопрос о состоявшейся оплате в пользу Корпорации, в противоречие условиям договора, был урегулирован сторонами дополнительным соглашением к этому договору. Поэтому оснований полагать о неразумном поведении ответчика не имеется. Кроме того, спорные работы Корпорацией выполнены качественно, а выводы специалиста и эксперта, построены на неверном применении необходимых для этого технических норм. Также в рамках проверки правоохранительными органами заявления одного из участников ООО "Инженерные системы" в действиях Брюхова Г.В. не установлено признаков уголовного правонарушения.
В своем отзыве АО "ЭСК "СОЮЗ" также указывает на несоответствие выводов экспертов поставленным судом первой инстанции вопросам.
В судебном заседании представители ООО "Инженерные системы" поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражали представители Брюхова Г.В. по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов, в период с 26.06.2012 по 27.02.2014 на основании решения участников ООО "Инженерные системы" и на основании трудового договора от 26.06.2012 в„– 01/06-12/ТД функции генерального директора данного Общества выполнял Брюхов Г.В.
07.07.2012 ООО "Инженерные системы" (заказчик) в лице Брюхова Г.В. заключило с АО "ЭСК "СОЮЗ" (исполнителем) договор от 06.07.2012 в„– 0607-12 (далее - Договор в„– 0607-12) на выполнение работ по разработке "Концепции строительства тепловой электрической станции "Обуховоэнерго" (далее - "КС ТЭС").
Стоимость выполненной исполнителем "КС ТЭС" оценена сторонами в 20 000 000 руб. и должна быть выплачена полностью заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Фактически выполненные работы по разработке "КС ТЭС" были оплачены заказчиком 08.08.2012 в размере 20 000 000 руб. (платежное поручение в„– 49) раньше, чем были выполнены и сданы работы по акту от 16.04.2013.
С целью урегулирования данного вопроса, 02.04.2013 между сторонами Договора в„– 0607-12 подписано дополнительное соглашение в„– 1, в котором сказано, что оплата работ по данному Договору производится в предварительном порядке, а именно в виде аванса в размере 100% стоимости работ в течение 30 календарных дней с момента подписании сторонами договора.
После досрочного прекращения полномочий Брюхова Г.В. в качестве генерального директора ООО "Инженерные системы" (протокол общего собрания участников от 20.02.2014), Общество не согласилось с последствиями деятельности ответчика и обратилось в суд с настоящим иском. В данном случае Общество посчитало, что фактически выполненные работы по Договору в„– 0607-12 "Предварительный технический анализ объекта ТЭС "Обуховоэнерго" не соответствуют условиям данного Договора, а также качеству, о чем знал или должен был знать Брюхов Г.В., принимая результат работы от исполнителя без замечаний.
Также спорный результат работы - "Предварительный технический анализ объекта ТЭС "Обуховоэнерго" не использован Обществом в своей деятельности.
Кроме того цена указанных работ необоснованно завышена, что представляется для Общества убытком.
С целью подтверждения своей позиции, ООО "Инженерные системы" поручило обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (далее - ООО "ЦОиК Санкт-Петербурга", Специалист") провести исследование относительно соответствия "Предварительного технического анализа объекта ТЭС "Обуховоэнерго" техническому заданию к Договору в„– 0607-12, как по объему, так и по качеству. Также Общество поручило Специалисту исследовать и установить рыночную стоимость указанной работы с учетом фактически выполненного объема и качества.
В своем заключении ООО "ЦОиК Санкт-Петербурга" указало, что цена упомянутого Договора сопоставима с ценой разработки проекта (ТЭО) с учетом НДС, разработанной с применением "Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты энергетики. Приказ открытого акционерного общества РАО "ЕЭС России" от 10.02.2003 в„– 39". При соответствии исследуемого результата работы указанному документу его рыночная стоимость могла быть 19 124 614 руб. Однако работы по Договору в„– 0607-12 должны были быть выполнены исполнителем с учетом СНиП 11-01-95 в виде (ТЭО) проекта.
Специалист в заключении также указал, что к выполненной исполнителем работе "Предварительный технический анализ объекта ТЭС "Обуховоэнерго" имеются замечания, как по содержанию, так и по качеству, а рыночная стоимость данных работ с учетом НДС составит 1 771 680 руб. 58 коп.
Разница между ценой Договора и ценой указанной Специалистом в заключении от 14.05.2014 первоначально заявлена истцом в иске как убытки.
Кроме того, по мнению истца, спорная сумма по Договору в„– 0607-12 была произведена ответчиком в предбанкротный период, когда Общество частично прекратило исполнять свои денежные обязательства перед другими контрагентами.
Возражая против иска Брюхов Г.В. сослался на переписку с организациями (с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй", с обществом с ограниченной ответственностью "Харьковский проектно-конструкторский институт "Теплоэлектропроект-Союз" и с закрытым акционерным обществом "Энергетические решения"), которые в рамках своей компетенции были готовы выполнить работы по изготовлению предполагаемой "КС ТЭС" по цене от 22 000 000 руб. до 28 000 000 руб. Однако, как считает ответчик, им выбрано наиболее приемлемое предложение именно от АО "ЭСК "СОЮЗ".
По мнению Брюхова Г.В. от наличия данной работы "КС ТЭС" зависело согласие кредитных организаций предоставить ООО "Обуховоэнерго" кредиты и, которые в итоге были получены названным дочерним обществом на сумму 1 080 000 000 руб.
Изменение порядка оплаты работ исполнителя само по себе не создало неблагоприятных последствий для Общества, поскольку результат по Договору в„– 0607-12 был получен.
Кроме того, все действия, совершенные Брюховым Г.В. в должности генерального директора ООО "Инженерные системы", были в последующем одобрены общим собранием участников Общества (протокол собрания от 20.02.2014).
Ответчик также полагал, что в данном спорном случае применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в том числе положения касающиеся применения срока исковой давности по таким искам.
Третье лицо, возражая против иска, указало, что работы по Договору в„– 0607-12 в виде "Предварительного технического анализа объекта ТЭС "Обуховоэнерго" выполнены качественно и в полном объеме, а также приняты заказчиком без замечаний.
Поскольку поставленные истцом спорные вопросы касались именно результата работы по Договору в„– 0607-12 и его цены, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт", Эксперт).
На поставленные судом вопросы Эксперт ответил, что рыночная стоимость работ, выполнение которых предусмотрено Договором в„– 0607-12 и техническим заданием, с учетом специфики объекта, а также с учетом объема и качества выполненных работ, составит всего 3 206 120 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции оценил заключение ООО "ПетроЭксперт" критически, указав в решении на то, что Эксперт в своем исследовании необоснованно применил "Методические рекомендации по проектированию развития энергосистем (СО 153-34.20.118-2003), утвержденных приказом Минэнерго России от 30.06.2003 в„– 281", поскольку "Предварительный технический анализ объекта ТЭС "Обуховоэнерго" проектной документацией не является. Также суд первой инстанции отклонил и заключение Специалиста, поскольку Эксперт уже в своем заключении указал на необоснованность применения к результату работ СНиП 11-01-95.
Не принимая во внимание заключение Специалиста и Эксперта в качестве надлежащих доказательств относительно действительной цены спорных работ, суд первой инстанции все же учитывает в своих выводах указание Специалиста о возможной цене проекта (ТЭО) в 19 124 614 руб.
Поскольку в данном случае указанная рыночная цена незначительно отличается от договорной, а стоимость работ, предложенная ООО "Инженерные системы" другими упомянутыми организациями (не опровергнутая истцом) намного выше, суд первой инстанции посчитал, что заключением ответчиком Договора в„– 0607-12 с Корпорацией ущерба Обществу не причинено. Поэтому бывший руководитель Общества Брюхов Г.В. не может нести гражданско-правовую ответственность.
Однако за неразумные и недобросовестные действия, связанные с исполнением данного Договора в„– 0607-12 (преждевременной оплатой работ), Брюхов Г.В., по мнению суда первой инстанции, обязан возместить убытки в виде суммы банковских процентов (по ставке рефинансирования), начисленных на сумму 20 000 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что Брюхов Г.В. опроверг доводы ООО "Инженерные системы" относительно неразумного поведения при определении цены Договора в„– 0607-12, также предпринял меры по определению оптимальной цены работ, которые были необходимы Обществу для осуществления своей деятельности по строительству тепловой электрической станции, в том числе за счет собственных и привлеченных средств. Также апелляционный суд пришел к выводу, что Договор в„– 0607-12 предусматривал условия для Корпорации выполнить работы в течение 30 дней, поэтому нарушения Брюховым Г.В. срока платежей не произошло.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Разрешая данный корпоративный спор между ООО "Инженерные системы" и его бывшим руководителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что к данному спору применимы нормы материального права, регулирующие именно корпоративные вопросы о гражданско-правовой ответственности органов управления названного Общества, а потому обоснованно отклонили возражения ответчика основанные на нормах ТК РФ. Также суд апелляционной инстанции обоснованно мотивировал отсутствие оснований полагать, что ответчик, заключая и исполняя спорную сделку действовал недобросовестно в отношении ООО "Инженерные системы" в период (как считает истец), когда у Общества имелись признаки несостоятельности.
Вместе с тем разрешая спор по конкретному вопросу об убытках и в рамках указанных истцом обстоятельств, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований в части обоснования убытков для ООО "Инженерные системы". Обстоятельства убытков для Общества в виде фактически недополученного истцом дохода (процентов) в иске не приводились и не доказывались.
Апелляционный суд устранил данное обстоятельство, признав данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций построенных только лишь на отклонении доказательств истца (заключений Специалиста и Эксперта по объему, качеству и стоимости спорных работ по Договору в„– 0607-12) и, на принятии доводов ответчика, основанных на ответах упомянутых организаций о готовности выполнить спорную работу по изготовлению "КС ТЭС" по более высокой цене, а также на взаимосвязи между необходимостью "КС ТЭС" и получением другим юридическим лицом банковских кредитов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, осуществление строительства и эксплуатации тепловой электрической станции (ТЭС) относится к основной деятельности ООО "Инженерные системы" и его дочернего предприятия ООО "Обуховоэнерго". Для целей строительства Обществу было необходимо получить компетентное заключение для начала строительства ТЭС.
ООО "Инженерные системы" в лице генерального директора Брюхова Г.В. фактически получило такое заключение от АО "ЭСК "СОЮЗ" в виде "Предварительного технического анализа объекта ТЭС "Обуховоэнерго".
Тогда как предметом Договора в„– 0607-12 являлось изготовление "КС ТЭС".
В данном случае полученное от исполнителя заключение под другим названием, может и не изменяет самой сути работ, однако может влиять на объем, качество и цену такой работы. Поэтому Общество и обратилось за разъяснениями сначала к Специалисту, а затем в суд с соответствующим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), в случае неразумного и недобросовестного поведения исполнительного органа (например, руководителя) юридического лица, в результате которого этому лицу причинен имущественный вред, конкретный исполнительный орган (руководитель) должен возместить убытки юридическому лицу, определяемом в порядке статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В данном корпоративном споре Общество (истец) доказывает сам факт убытков, полученных от исполнения конкретной сделки, а бывший руководитель (ответчик) опровергая данный факт, доказывает отсутствие в этом своей вины.
Из обстоятельств дела следует, что не отрицая самого факта необходимости подготовки для ООО "Инженерные системы" некоего проектного или аналитического документа для начала строительства ТЭС, истец ссылается лишь на несоответствие выполненных Корпорацией работ, которые оказались неиспользованными Обществом. Соответственно произведенная оплата указанных работ в размере 20 000 000 руб. не могла устраивать Общество в принципе.
В этой связи и в данном конкретном случае было необходимо ответить на следующий вопрос: соответствуют ли выполненные работы по составлению "Предварительного технического анализа объекта ТЭС "Обуховоэнерго" заявленным в Договоре в„– 0607-12 требованиям и, какова действительная цена этих работ, отнесенная на истца. Поскольку в акте приемки работ от 16.04.2013 указано, что исполнитель выполнил работы по разработке "КС ТЭС", тогда почему документ переданный заказчику (представленный в дело) называется иначе - "Предварительный технический анализ объекта ТЭС "Обуховоэнерго".
После чего необходимо проверить и установить добросовестность и разумность поведения ответчика по заключению и исполнению данного Договора, причем независимо от последующего одобрения сделки компетентными органами управления ООО "Инженерные системы".
Отвергая заключение Специалиста и Эксперта в качестве допустимых доказательств по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций, тем не менее, ссылаются на них. Причем в первом случае, суды ссылаются на заключение Специалиста относительно возможной цены работ равной 19 124 614 руб. при соблюдении исполнителем специальных требований как к проекту, а в другом случае на несоответствие выводов Специалиста и Эксперта, основанных на не подлежащих применению к спорному случаю методических и технических руководствах (рекомендациях).
По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае, вероятно требовалось проведение повторной экспертизы с постановкой перед экспертом конкретных вопросов истцом, ответчиком, третьим лицом и судом.
Однако суд первой инстанции отклонил соответствующее ходатайство ответчика, не мотивировав причин отказа.
Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды двух инстанций приняли во внимание доказательства, представленные ответчиком, а именно ответы упомянутых организаций о цене подготовки "КС ТЭС", сведения о полученных ООО "Обуховоэнерго" банковских кредитах.
Также апелляционный суд учел пояснения свидетелей относительно необходимости оплаты работ в порядке, совершенном ответчиком.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные доказательства, принятые судами двух инстанций за основу, с одной стороны не опровергают доказательств истца (заключение Специалиста и Эксперта), а с другой стороны не доказывают разумное и обоснованное поведение ответчика по отношению к ООО "Инженерные системы". Принимая во внимание ответы упомянутых подрядных (проектных) организаций, остались непроверенными запросы самого Общества, в которых последний ставил конкретные вопросы, возможно относящиеся или не относящиеся к спорным обстоятельствам. Ответы о цене работы необходимой заказчику также не могли быть проверены в отсутствие других доказательств по причине отклонения указанных экспертиз.
Делая вывод, что для получения дочерним обществом ООО "Инженерные системы" - ООО "Обуховоэнерго" кредитов, этим обществам в обязательном порядке требовалось представить в кредитные организации именно "КС ТЭС" (предмет Договора в„– 0607-12), суды двух инстанций не сослались на конкретные письменные доказательства, которые бы без сомнения подтверждали эту взаимосвязь, либо доказывали, что исключительно после получения фактического результата ("Предварительного технического анализа объекта ТЭС "Обуховоэнерго") заемщику были предоставлены упомянутые апелляционным судом кредиты.
Из материалов дела также не усматривается, что при исполнении договорных обязательств, Обществом был соблюден пункт 3.1 Договора в„– 0607-12 (на который ссылается апелляционный суд в своем постановлении), в силу которого изменился порядок оплаты работ перед Корпорацией. Причем показания свидетелей в этой части, а также в части возможной корректировки полученного творческого продукта (чего избежало Общество оплатив работы), не подтверждаются иными относимыми и допустимыми формальными доказательствами.
При наличии приведенных обстоятельств, кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу вынесенных по делу судебных актов.
В соответствии с часть 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судами двух инстанций не в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного корпоративного спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо: учесть изложенное; определить круг спорных вопросов для данного спора подлежащих разрешению; правильно распределить бремя доказывания предмета и оснований спора между сторонами; должным образом исследовать все доказательства, имеющие значение для данного дела, как уже представленные в дело, так и представленные вновь; всесторонне исследовать доводы, ходатайства и возражения сторон, заявленные в обоснование своих позиций, после чего с учетом установленных обстоятельств правильно применить нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям; распределить судебные расходы по делу, в том числе расходы, связанные с кассационным пересмотром судебных актов.
По результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А56-62473/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------