АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А56-50936/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 21.12.2015), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-50936/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый б-р, д. 21, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - Общество), о взыскании 5 600 882 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 в„– 10128.040.1 (далее - Договор), за период с 01.04.2013 по 30.04.2015 (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы, полагая, что задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период отсутствует, ссылается на изменение назначения своих платежей, совершенных в 2013-2014 годах, в счет погашения названного долга.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное Село, ул. Юных пионеров, д. 15 (жилой дом), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Во исполнение условий Договора Предприятие в период с 01.02.2012 по 30.04.2015 осуществило подачу тепловой энергии и выставило Обществу счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 12 214 040 руб. 74 коп., которые оплачены частично.
Наличие 5 631 591 руб. 14 коп. задолженности послужило основанием настоящего иска.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом заявления ответчика Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 5 600 882 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.04.2013 по 30.04.2015.
Суды удовлетворили исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт оказания истцом в спорный период услуг и правильность расчета их стоимости Общество не оспаривает.
Возражая на иск и ссылаясь на отсутствие задолженности, Общество представило контррасчет, платежные поручения о перечислении истцу денежных средств в 2014 по другим договорам, а также письмо от 14.08.2015 в„– 753/15, адресованное открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", об изменении назначения платежей в платежных поручениях путем указания на оплату долга по Договору.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.
Довод подателя жалобы о том, что он правомерно изменил назначение совершенных в 2014 году платежей, отнеся их на спорный Договор, о чем направил письмо в банк и в адрес истца, обоснованно отклонен судами, поскольку направление таких писем по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, является недопустимыми, неразумным и недобросовестным.
В том случае, если ответчик ошибочно (по несуществующим денежным обязательствам) перечислил истцу в 2014 году денежные средства, он не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности по оплате тепловой энергии перед истцом за спорный период, суды обоснованно удовлетворили иск.
Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-50936/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр Коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------