АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А56-48952/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК "Абрикосы" Коваль Р.М. (доверенность от 01.07.2015 без номера), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Абрикосы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-48952/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Абрикосы", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 88, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1147847347053, ИНН 7839503093 (далее - ООО "УК "Абрикосы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Красных Текстильщиков, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России") и с закрытого акционерного общества "ЭнергоСистемы", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 39, лит. "А", ОГРН 1089847371525, ИНН 7838415510 (далее - ЗАО "ЭнергоСистемы"), 2 631 921 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по договору от 10.07.2012 в„– 10-07/12 (далее - договор подряда).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империал", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, корп. 1, ОГРН 1107847335936, ИНН 7810803111 (далее - ООО "Империал", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований к ПАО "Сбербанк России", который принят судом.
Решением суда от 22.10.2015 производство по делу в части требований истца к ПАО "Сбербанк России" прекращено, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЭнергоСистемы" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УК "Абрикосы", указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО "ЭнергоСистемы" отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 631 921 руб. 33 коп.
Податель жалобы считает необоснованными ссылки судов на судебные акты по арбитражному делу в„– А56-78311/2012. Истец указывает, что по данному делу ООО "Империал" не смогло доказать факт выполнения работ по договору подряда, заключенному с ЗАО "ЭнергоСистемы", исключительно в результате ошибки при рассмотрении спора - в материалы дела не были представлены документы в объеме, который подтверждал бы ущерб ООО "Империал" при расторжении договора. По мнению истца, установленный судами при рассмотрении дела в„– А56-78311/2012 факт расторжения договора подряда, сам по себе не препятствует предъявлению к ответчику требования, возникшего из его неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Абрикосы" поддержал доводы кассационной жалобы.
ЗАО "ЭнергоСистемы" и ООО "Империал", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭнергоСистемы" (заказчик) и ООО "Империал" (исполнитель, подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с монтажом вентиляции и кондиционирования в структурном подразделении ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Кириши Ленинградской области, ул. Комсомольская, д. 6.
В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ составила 2 631 921 руб. 94 коп.
В силу пункта 1.2 этого договора работы подлежали выполнению подрядчиком в течение 40 рабочих дней с момента получения аванса по пункту 5.1 договора, который перечислен заказчиком в сумме 1 842 344 руб. 94 коп.
Согласно графику выполнения работ исполнитель должен был завершить работы 17.08.2012.
Письмом от 06.12.2012, которое получено ООО "Империал" 12.12.2012, заказчик заявил односторонний отказ от исполнения обязательств в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, потребовал возврата аванса и уплаты пеней за нарушение срока выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты, подлежащей возврату.
Иск ЗАО "ЭнергоСистемы" о взыскании с ООО "Империал" указанных сумм частично удовлетворен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу в„– А56-78311/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014.
В рамках рассмотрения указанного дела судом кассационной инстанции признаны несостоятельными доводы ООО "Империал" о надлежащем выполнении работ по договору подряда и передаче результата работ заказчику до получения от него уведомления о расторжении договора.
Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 20.05.2014 по делу в„– А56-78311/2012, от исполнения договора подряда заказчик отказался по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а работы предъявлены ООО "Империал" к приемке уже после расторжения данного договора.
ООО "Империал", считая, что в результате расторжения договора подряда ЗАО "ЭнергоСистемы" неосновательно обогатилось на стоимость работ, обусловленных договором, заключило 10.03.2015 с ООО "УК "Абрикосы" договор уступки права требования (цессии), которым передало цессионарию право требования с ответчика 2 631 921 руб. неосновательного обогащения по договору подряда.
ООО "УК "Абрикосы", ссылаясь на то, что ЗАО "ЭнергоСистемы" необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 631 921 руб. 33 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно отказали ООО "УК "Абрикосы" в иске.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Империал" и ЗАО "ЭнергоСистемы" имелись правоотношения по договору подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014 по делу в„– А56-78311/2012 ЗАО "ЭнергоСистемы" отказалось от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ вследствие неисполнения ООО "Империал" договорных обязательств к установленному сроку.
Неисполнение ООО "Империал" договорных обязательств послужило основанием для взыскания с него в пользу ЗАО "ЭнергоСистемы" суммы предварительной оплаты, внесенной во исполнение договора подряда, пеней за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В этой связи у ООО "Империал" не имелось законных оснований для выполнения работ после расторжения договора подряда и предъявления их результата заказчику.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А56-78311/2012 следует, что ООО "Империал" по одностороннему акту предъявило к приемке и оплате работы по договору подряда после получения уведомления о расторжении договора, то есть при очевидном отсутствии соответствующего обязательства.
При рассмотрении указанного дела ООО "Империал" не доказало надлежащего выполнения работ до момента прекращения обязательства на сумму равной полученной им от заказчика предварительной оплаты либо превышающей ее.
Таким образом, расторжение договора подряда не повлекло возникновение на стороне заказчика обязательства из неосновательного обогащения в размере, соответствующем стоимости работ, обусловленной этим договором, а соответственно, и права подрядчика требовать от ЗАО "ЭнергоСистемы" исполнения такого обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В рассматриваемом случае ООО "Империал" передало истцу по договору цессии от 10.03.2015 несуществующее право требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по расторгнутому договору подряда.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требования ООО "УК "Абрикосы", основанном на данном договоре.
Поскольку при правовой оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств судебными инстанциями не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущего отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А56-48952/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Абрикосы" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------