АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А56-45309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" Зубкова Ю.Ю. (доверенность от 31.05.2016 в„– 19) и Мамонова К.В. (доверенность от 01.02.2016 в„– 2), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 03.03.2016 в„– 212/1/59), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Янгировой А.А. (доверенность от 18.12.2015 в„– 309-д), от общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Северная Столица" Сластихиной Я.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01-Д/2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-45309/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Северная Столица" (далее - Центр), обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Арсенал" (далее - Общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о признании права собственности на земельный участок площадью 29972 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005125:49, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. Р (далее - земельный участок), признании недействительным (ничтожным) заключенного между Центром и Управлением Росимущества договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2014 в„– 02/14, признании недействительным (ничтожным) заключенного между Центром и Обществом договора об ипотеке (залоге) от 07.07.2014 в„– 14-Д/З-Б12-ВГ-ДШ-ДЧ-ВД-Р-02, истребовании земельного участка из незаконного владения Центра.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования.
Так, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет исковых требований, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 29915 кв. м с кадастровым номером 78:10:005125:6274, истребовать данный земельный участок от Центра, признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право залога в отношении указанного земельного участка, установленное в пользу Общества. Кроме того, истец заявил ходатайство об исключении из состава ответчиков Министерства и Управления Росимущества с привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 30.09.2015 ходатайства судом были удовлетворены.
В судебном заседании от 11.11.2015 Завод вновь заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.05.2014 в„– 02/14, признать за ним право собственности на земельный участок, истребовать земельный участок у приобретателя - Центра, признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право залога в отношении земельного участка, установленное в пользу Общества, а также привлечь к участию в деле в качестве ответчика Управление Росимущества.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Впоследствии Завод снова заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительным распоряжение Управления Росимущества от 03.04.2014 в„– 101-р о передаче в собственность Центра находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:49, признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи участка от 28.05.2014 в„– 02/14, применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, обязав Управление Росимущества возвратить уплаченные Центром денежные средства, а Центр - вернуть земельный участок, признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Центром, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Центром, истребовать из незаконного владения Центра спорный земельный участок, признать право собственности истца на спорный земельный участок, обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности истца на спорный земельный участок.
Судом первой инстанции в судебном заседании от 18.11.2015 приняты к рассмотрению и рассмотрены по существу следующие исковые требования Завода:
- о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2014 в„– 02/14,
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании Управления Росимущества возвратить уплаченные денежные средства, а Центр - вернуть земельный участок,
- об истребовании из незаконного владения Центра спорного земельного участка,
- о признании права собственности Завода на спорный земельный участок.
В принятии остальных требований отказано, поскольку они ранее истцом не заявлялись, являются новыми требованиями и не могут быть приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 24.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты к рассмотрению уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ; вывод суда о наличии права федеральной собственности на земельный участок сделан при отсутствии достаточных для него доказательств; не исследован вопрос нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества истца и Министерства на момент заключения оспариваемого договора. Кроме того, Завод полагает ошибочным вывод суда о неправомерном включении в передаточный акт спорного земельного участка в состав приватизируемого имущественного комплекса Завода.
В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции Управление Росимущества и Центр возражали против ее удовлетворения и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Министерство в своем отзыве поддержало доводы Завода.
Общество и Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Завод создан на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2011 в„– 2308, которым были определены условия приватизации федерального государственного унитарного предприятия "775 артиллерийский ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "775 АРЗ", Предприятие) путем преобразования в открытое акционерное общество и определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия.
Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 07.12.2011 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "775 АРЗ" наряду с иным имуществом включены нежилые здания с литерами Р, ВД, ВГ, ДШ, ДЧ, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12 (далее - 5 нежилых зданий), а также земельный участок общей площадью 29 972 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005125:49, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. Р.
Право федеральной собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2010 в„– 78-АД 787203.
Управление Росреестра уведомлением от 14.11.2012 сообщило Заводу об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на основании передаточного акта от 07.12.2011, ссылаясь на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон в„– 178-ФЗ) и на то, что согласно кадастровой выписке от 11.02.2010 в„– 2052 и содержащимся в ЕГРП сведениям, на спорном земельном участке помимо указанных выше 5 нежилых зданий, находящихся в федеральной собственности и хозяйственном ведении ФГУП "775 АРЗ", также расположено и нежилое здание с литерой БЯ с кадастровым номером 78:5125:0:104, находящееся в оперативном управлении федерального государственного учреждения "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ КЭЧ), которое не включено в состав имущества, передаваемого в порядке приватизации Предприятия.
Указанный отказ не был оспорен Заводом в установленном законом порядке.
На основании поручения Росимущества от 09.11.2012 в„– ф-10/12/205, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.10.2012 в„– 122058/12/22/78, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С., 17.12.2012 были проведены торги по продаже арестованного имущества должника - Завода - в рамках исполнительного производства в„– 10071/11/22/78/СД, победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью "РПК" (далее - ООО "РПК"), которому по договору купли-продажи арестованного имущества от 28.12.2012 в„– 001 были переданы в собственность 5 нежилых зданий с литерами Р, ВД, ВГ, ДШ, ДЧ, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12. Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 28.12.2012.
В свою очередь, ООО "РПК" по договору купли-продажи от 18.03.2013 продало данные здания ООО "25 Квартал".
По договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.02.2014 в„– 14-К/П-Б12-ВГ-ДШ-ДЧ-ВД-Р-01 право собственности на здания перешло от ООО "25 Квартал" (продавец) к Центру (покупатель).
13.03.2014 Центр обратился в Управление Росимущества с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность по договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, ссылаясь на наличие у него исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему 5 нежилых зданий.
По результатам осмотра указанного земельного участка, оформленным актом Управления Росимущества от 20.03.2014, было установлено, что испрашиваемый земельный участок использует Центр и на нем отсутствуют объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности третьих лиц.
Распоряжением Управления Росимущества от 03.04.2014 в„– 101-р в соответствии со статьей 36 ЗК РФ в собственность Центра передан земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005125:49 площадью 29 972 кв. м (л.д. 73).
На основании указанного распоряжения между Центром и Управлением Росимущества заключен договор от 28.05.2014 в„– 02/14 купли-продажи находящегося в государственной собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Центра (л.д. 83).
27.06.2014 зарегистрировано право собственности Общества на спорный земельный участок, а также 06.08.2014 внесена запись об ипотеке на основании заключенного между Центром и Обществом договора залога от 07.07.2014 в„– 14-Д/З-Б12-ВГ-ДШ-ДЧ-ВД-Р-02.
Впоследствии кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:49 прекращен, 16.06.2015 сведения о нем исключены из ЕГРП. В результате преобразования данного участка были образованы новые земельные участки и осуществлен их кадастровый учет - земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:6274 площадью 29 915 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:6273 площадью 57 кв. м.
Завод обратился в суд с настоящим иском (с учетом изменений требований в порядке статьи 49 АПК РФ), полагая, что право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005129:49 возникло на основании ничтожной сделки, поскольку Управление Росимущества не вправе было распоряжаться спорным участком, собственником которого являлся Завод с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод".
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 36 ЗК РФ, статьей 28 Закона в„– 178-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом суды указали, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005125:49 объектов недвижимого имущества, принадлежащих иному лицу и не включенных в состав имущества, подлежащего передаче в собственность приватизируемого Завода согласно передаточному акту, свидетельствует о несоответствии в этой части передаточного акта действующему законодательству и об отсутствии оснований для возникновения права собственности Завода на весь земельный участок; на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи на участке находились принадлежащие Обществу 5 нежилых зданий и отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие как истцу, так и иным лицам; отчуждение спорного участка было произведено уполномоченным лицом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и доводы участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суды обеих инстанций установили, что истцом не представлены объективные и допустимые доказательства возникновения у Завода права собственности на спорный земельный участок.
Суды с учетом положений пункта 4 статьи 35 ЗК РФ и статьи 28 Закона в„– 178-ФЗ пришли к обоснованному выводу о том, что включение участка в передаточный акт от 07.12.2011 осуществлено неправомерно, поскольку на данном участке помимо 5 нежилых зданий, подлежащих передаче в собственность приватизируемому предприятию, находится нежилое здание, которое было закреплено за ФГУ КЭЧ на праве оперативного управления и которое не передавалось Заводу одновременно с отчуждаемым земельным участком по указанному передаточному акту.
Наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, принадлежащего иному лицу строения, является препятствием для отчуждения данного земельного участка в пользу третьих лиц, а сделка по отчуждению такого земельного участка противоречит требованиям закона.
Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11, согласно которым по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.
Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Ссылка истца на передаточный акт от 07.12.2011 как на основание возникновения права собственности Завода на земельный участок обоснованно отклонена судами с учетом требований пункта 4 статьи 35 ЗК РФ и статьи 28 Закона в„– 178-ФЗ.
В силу прямого указания в законе недействительная сделка не влечет правовых последствий, следовательно, не может являться основанием возникновения у Завода права собственности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Завод обращался в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок, которое, по мнению истца, возникло на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2011 в„– 2308 и передаточного акта от 07.12.2011.
Уведомлением от 14.11.2012 в государственной регистрации права было отказано со ссылкой на несоответствие данной сделки положениям статьи 35 ЗК РФ и статьи 28 Закона в„– 178-ФЗ.
Указанный отказ в регистрации права не был оспорен Заводом в установленном законом порядке.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2012 году 5 нежилых зданий, переданных Заводу в порядке приватизации, в рамках исполнительного производства в отношении должника - Завода были арестованы и реализованы на торгах 17.12.2012. В настоящий момент на данные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Центра на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.02.2014 в„– 14-К/П-Б12-ВГ-ДШ-ДЧ-ВД-Р-01.Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 3 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
С учетом указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что Центру принадлежало исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему 5 нежилых зданий.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении с Центром оспариваемого договора купли-продажи Управление Росимущества действовало в рамках предоставленных ему полномочий и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований для признания указанного договора недействительным.
Таким образом, заключенный между Центром и Управлением Росимущества договор купли-продажи земельного участка соответствует действующему законодательству и положениям статьи 36 ЗК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что истец не является стороной оспариваемой им сделки, не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной и что указанной сделкой не нарушены права и законные интересы Завода, принимая во внимание, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу.
По результатам полного и всестороннего исследования представленных доказательств судами не установлено правовых оснований для истребования от Центра земельного участка, принадлежащего ему на основании указанного выше договора купли-продажи от 28.05.2014 в„– 02/14, а также для признания за Заводом права собственности на данный участок.
Ссылки подателя жалобы на то, что право собственности Завода на земельный участок возникло с момента регистрации реорганизованного юридического лица в ЕГРЮЛ подлежат отклонению, поскольку, как установили суды, включение спорного земельного участка в передаточный акт от 07.12.2011 противоречило действующему законодательству.
Доводы Завода о неисследованности судами факта нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества Министерства и ФГУ КЭЧ опровергаются имеющимися в материалах дела документами и тем, что на момент обращения Завода в Управление Росреестра в ноябре 2012 года за регистрацией права собственности на участок на основании передаточного акта в ЕГРП содержались сведения о наличии на участке строения, переданного на праве оперативного управления ФГУ КЭЧ. Перед заключением оспариваемого договора Управлением Росимущества был произведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого был составлен акт от 20.03.2014 и в ходе которого было установлено, что испрашиваемым земельным участком пользуется только Центр, на нем отсутствуют объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности третьих лиц. Как указало в отзыве на жалобу Управление Росреестра, по сведениям ЕГРП 16.01.2013 закрепленный за ФГУ КЭЧ объект был ликвидирован, а на основании изменений, утвержденных 27.09.2012 врио директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации Подгорной О., в передаточный акт от 07.12.2011 были внесены изменения, которыми земельный участок площадью спорный земельный участок был исключен из состава имущества, подлежащего приватизации Предприятия (л.д. 54 тома 2).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Завод не представил объективные и допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения на спорном земельном участке иных строений, кроме 5 нежилых зданий, принадлежащих Центру на праве собственности.
Поскольку статьей 49 АПК РФ не предусмотрено право на заявление дополнительных требований после принятия искового заявления к производству суда, суд кассационной инстанции отклоняет довод Завода о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты уточненные исковые требования, в числе которых истцом фактически были предъявлены как новые, ранее на предъявляемые требования, так и требования, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, а не в исковом производстве.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 28.05.2014 в„– 02/14 и применения последствий недействительности данной сделки, а также для истребования из владения Центра спорного земельного участка и для признания за Заводом права собственности на спорный земельный участок.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-45309/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------